Дело №

УИД № 27RS0001-01-2024-006685-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на <адрес> бульваре в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП по вине водителя ФИО10 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом был организован осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации ИП ФИО3, где было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления страховой компанией было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он подал обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО10, финансовый уполномоченный ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что ответчиком в пользу истца в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ООО «СИБЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. Просил исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы, считает, что экспертом необоснованно произведен расчет замены задней правой двери; эксперт ФИО6 не внесен в государственный реестр экспертов-техников. Дополнительно указал, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, подтвердил сделанные им и экспертом ФИО7 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы, в том числе в части необходимости замены задней правой двери, указав, что на двери имеются заломы и вмятина, в связи с чем ремонт в данном случае экономически нецелесообразен, дверь является подвижным элементом. Дополнительно пояснил, что он до настоящего времени не внесен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем экспертиза выполнена двумя экспертами, эксперт ФИО7 включен в реестр.

Заслушав представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным среддством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору серии № №, куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей – без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа.

В связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получена претензия от представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

САО «Ресо-Гарантия» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи, исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Таким образом, из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае неисполнения обязательств в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в том числе письма САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца, у САО «Ресо-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем страховая компания не имела возможности выдать направление на ремонт (л.д. 72-73).

При этом суд учитывает, что письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и ФИО1 не заключалось, ремонт транспортного средства не производился страховщиком, в то время как надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики расчета без учета износа.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что получив от истца ДД.ММ.ГГГГ заявление, страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта.

Напротив, САО «Ресо-Гарантия» без дополнительного согласования вопроса с истцом о форме страхового возмещения, в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей, исчислив его по единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей), также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам экспертов повреждения правой части автомобиля «<данные изъяты>, которые отражены в пункте исследования №, были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП, иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» основано, в том числе на акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником представителем страховщика ФИО8, согласно которому дверь задняя правая имеет сложную деформацию в средней части в виде залома поверхности с образованием вытяжки металла на площади до <данные изъяты>%, царапины лакокрасочного покрытия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы экспертов научно обоснованы и иными доказательствами по делу не опровергнуты. Ответчик не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов. Наличие в составе двух экспертов, проводивших судебную экспертизу, эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию и включенного в государственный реестр экспертов-техников, позволяет суду прийти к выводу о допустимости судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения экспертами проведено комплексное исследование на основании объективных данных, в том числе на основании исследования всех образовавшихся повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основания акта осмотра ответчика, с учетом комплектации и технического состояния.

Ответчиком не представлено доказательств того, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сторонами не заявлено. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что последний обязан выплатить истцу страховое возмещение, что по своей природе является убытками, исходя из размера неисполненного обязательства, путем полного возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

В данном случае ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы его участниками и не переданы профессиональному объединению страховщиков одним из способов, обозначенных в п. 6 ст. 11.1, указанное следует из материалов дела, в том числе решения финансового уполномоченного (л.д. 81), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховой компании составляет 100000 рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 27600 рублей, следовательно, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца полежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты>).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от взысканной судом суммы (<данные изъяты> рублей : 2).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, как разъяснено в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что заключение независимой технической экспертизы составлено ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг на проведение экспертизы заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для взыскания пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., понесенных до обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Соловьева