45RS0026-01-2025-003705-11
Дело № 2-4779/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган 6 июня 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 26 апреля 2024 г. между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1, действующей через своего представителя ФИО2, был заключен договор № 3490 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении AUDI A6, 2015 г.в., <данные изъяты>, выданный Центральная акцизная таможня от 5 сентября 2015 года. Стоимость автомобиля по договору составила 1 950 000 руб. В процессе эксплуатации у автомобиля были обнаружены недостатки, которые продавцом оговорены не были при заключении договора купли-продажи. 7 июня 2024 года истец направила в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» претензию с требованием о выплате 192 100 руб. в счет устранения недостатков, которая вручена 15 июня 2024 г. ответчику. 10 июля 2024 г. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» перечислило ФИО1 192 100 руб. в качестве возмещения расходов на ремонт автомобиля. Неустойка за период с 26 июня 2024 г. по 10 июля 2024 г. (15 дней) составляет 292 500 руб. ( 1 950 000 руб. /100 % х 1 % х 15 дней).
Истец просил суд взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» неустойку за период с 26 июня 2024 г. по 10 июля 2024 г. в размере 292 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От представителя ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором полагал действия истца недобросовестными, направленными на обогащение, что повлечет существенное нарушение баланса сторон. Указал, что размер неустойки, как и размер судебных расходов, является чрезмерно завышенным. В случае если суд придет к удовлетворению исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 26 апреля 2024 г. был заключен договор купли-продажи № 3490 автомобиля AUDI A6, 2015 г.в., <данные изъяты> выданный Центральная акцизная таможня от 5 сентября 2015 г. Стоимость автомобиля составляет 1 950 000 руб. Гарантийный срок транспортного средства договором не установлен.
В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что товар имеет недостатки, которые продавцом оговорены не были при заключении договора, а именно: неисправность генератора; неисправность прокладки корпуса масленного фильтра; неисправность прокладки теплообменника; неисправность шаровой опоры передней левой; неисправность хомута глушителя; неисправность заднего правого амортизатора; неисправность передних тормозных колодок и дисков; неисправность АКБ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 087/24/Ш от 6 июня 2024 г. установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 192 100 руб.
Истец 7 июня 2024 г. направила в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» претензию с требованием о выплате 192 100 руб. в счет устранения недостатков.
10 июля 2024 г. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» перечислило ФИО1 192 100 руб. в качестве возмещения расходов на ремонт автомобиля AUDI A6, 2015 г.в., <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № КаП0056847.
Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2024 г. с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя –15 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем просил взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» неустойку за период с 26 июня 2024 г. по 10 июля 2024 г. (15 дней) в размере 292 500 руб. (1 950 000 руб. /100 % х 1 % х 15 дней).
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств возлагается на должника.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая,, что требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков товара были исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7998/2024, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 6 июня 2024 г. по 10 июля 2024 г. обоснованными.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26 июня 2024 г. по 10 июля 2024 г. (15 дней) составляет 292 500 руб. (1 950 000 руб. /100 % х 1 % х 15 дней).
Указанный расчет проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере – 292 500 руб. - не сопоставимо с размером стоимости устранения недостатков размере 192 100 руб. и с учетом срока нарушенного права истца за период, который составил 15 дней, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, т.е. придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки с соблюдением баланса интересов обеих сторон, и, учитывая поведение ответчика, который полностью возвратил истцу стоимость устранения недостатков, до разумного предела, который составляет 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом законными и обоснованными, то с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.. (50 000 руб. х 50%).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2 марта 2025 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб.
Оплата услуг представителя произведена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 2 марта 2025 г.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, занятость представителя в судебных процессах, его процессуальную активность при рассмотрении дела, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) неустойку за период с 26 июня 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья И.Ю. Суханова