КОПИЯ

Дело № 2-1045/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-000448-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, убытков и штрафа, указав, что 06 декабря 2021 года между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению, по которому он передал ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KiA Rio, VIN №№. Согласно п.7.1 договора за пользование транспортным средством ответчик обязался оплатить ему арендную плату, в порядке и сроки, установленные в акте приема-передачи. В связи с образовавшейся задолженностью в размере 12200 руб. он обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности и штрафных санкций. Кроме того, в период пользования транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с чем, ему причинен ущерб в размере 5000руб. Считает, что подлежит взысканию штраф за нарушением сроков возврата транспортного средства за 168 дней в размере 33 600 руб., и штраф за нарушение сроков оплаты аренды в размере 20 496 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору аренды за период с 17 августа 2022 года по 01 февраля 2023 года в размере 12200руб., убытки в размере 5000руб., штраф по арендной плате за период с 17 августа 2022 года по 01 февраля 2023 года в размере 54096руб., почтовые расходы 452,44 руб., уплаченную государственную пошлину 2339руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что договор аренды заключен на срок до 17 августа 2022 года. Транспортное средство ответчик возвратил в установленный срок 17 августа 2022 года, но в связи с тем, что автомобиль имел механические повреждения, истец две недели использовать его не мог. Размер ущерба составил 5000руб., который ответчик не оспаривал. На момент окончания срока действия договора была сформирована сумма задолженности по арендной плате, которая за весь период пользования автомобилем составила 12200 руб. Учитывая, что по окончании срока действия договора задолженность по аренде погашена не была, а в виду неисправности истец автомобиль использовать не мог, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции, которые исходя из п.5.2 приложения к договору составляют 200руб. за каждый день просрочки за период с 17.08.2022г. по 01.02.2023г. в размере 33600руб. Кроме того, п.5.1 договора предусмотрен штраф в размере 1% за нарушение сроков оплаты, который за указанный период составит 20496руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и адресу, указанному в иске. Кроме того, имеется расписка ФИО3 об извещении о дне судебного заседания лично. Таким образом, ФИО3 достоверно зная о находящемся в суде споре, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности неявки в суд и возражения по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК Российской Федерации).

Как следует из ст. 646 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Прекращение договора аренды в силу положений ч.1 ст.622 ГК Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль KiA Rio, VIN №№, а арендатор обязался выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что арендатор оплачивает арендную плату за пользование автомобилем в размере, порядке и сроки, указанные в акте приема-передачи (приложение к договору).

Транспортное средство KiA Rio, VIN №№ было передано ответчику по акту приема-передачи автомобиля от 06 декабря 2021 года (приложение № к договору).

Как следует из указанного акта приема-передачи от 06 декабря 2021 года размер арендной платы стороны определили в размере 1500руб. в день (п.2.2.1), срок договора аренды установлен с 06 декабря 2021 года по 17 августа 2022 года (п.2.1), срок возврата автомобиля 17 августа 2022 года (п.3, 6.1).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KiA Rio, VIN №№.

Арендованный автомобиль KiA Rio, VIN №№ ответчик возвратил истцу 17 августа 2022 года, т.е. в установленный договором срок, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 17 августа 2022 года.

В обоснование своих требований истец ФИО2 ссылается на образование задолженности по арендной плате на момент окончания срока договора аренды в размере 12200руб.

Из акта приема-передачи от 17 августа 2022 года следует, что на момент возврата транспортного средства арендодателю, стороны определили задолженность по арендной плате в размере 12200руб., подписав данный акт. Подписи в акте приема-передачи от 17 августа 2022 года сторонами не оспариваются.

Претензионный порядок истцом исполнен, что подтверждается претензией и конвертом.

Таким образом, заключив договор аренды, ФИО3 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежедневной оплате арендной платы за предоставленное транспортное средство, при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение арендной платы не вносит, по состоянию на 17 августа 2022 года имеет непогашенную задолженность. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности, контррасчет суду не представлены.

Поскольку, договор аренды не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, по состоянию на 17 августа 2022 года ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы по договору, которую ответчик не оспаривает и подтвердил своей подписью в акте, суд считает, что иск о взыскании арендной платы в размере 12200руб. подлежит удовлетворению в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 649 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, в период действия договора аренды автомобиль KiA Rio, VIN №№, получил повреждения.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

В соответствии с условиями договора аренды от 06 декабря 2021 года арендодатель ФИО2 передал арендатору ФИО3 автомобиль KiA Rio в текущем исправном состоянии согласно акту приема-передачи.

Как следует из акта приема-передачи от 06 декабря 2021 года стороны определили все технические характеристики автомобиля на момент его передачи арендатору и отразили их в акте.

Согласно заявленных требований и пояснений представителя истца, в период действия договора аренды автомобиль получил механические повреждения, размер которых стороны обоюдно определили в размере 5000руб.

Из акта приема-передачи возврата транспортного средства от 17 августа 2022 года стороны определили наличие у автомобиля KiA Rio, VIN №№ ущерба на сумму 5000руб.

Таким образом, в период действия договора аренды и причинения ущерба транспортному средству, ФИО3 являлся лицом, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды, при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, следовательно, использовал данное транспортное средство на законном основании и был его законным владельцем.

Пунктом 8.1 договора аренды определено, что арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента образования ущерба.

В акте приема-передачи возврата транспортного средства KiA Rio, VIN №№ от 17 августа 2022 года стороны определили ущерб, причиненный автомобилю, в размере 5000руб. Доказательств обратного сторонами суду не представлено, ходатайств об определении ущерба путем экспертного заключения не заявили.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Учитывая, что ФИО3 в момент причинения механических повреждений имуществу истца владел транспортным средством марки KiA Rio, VIN №№, на законных основаниях, от противоправных действий которого образовался этот ущерб, в связи с чем, именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Исходя из заключенного между сторонами соглашения о размере ущерба, отраженного в акте возврата автомобиля по состоянию на 17 августа 2022 года, наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу, в отсутствие доказательств его невиновности, а также условий договора и обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 5000руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 20496руб.

В п.1 ст.330 ГК Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 приложения № являющегося неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 06 декабря 2021 года определена ответственность арендодателя за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 1% за каждый день просрочки.

Учитывая предусмотренную договором пеню (1%), расчет задолженности, представленный истцом, размер штрафа за период с 17 августа 2022 года по 01 февраля 2023 года (дата указана истцом) (168дн.) составит 20496руб.

Расчет, предоставленный истцом, не оспорен, иного расчета в силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, исключая необоснованную выгоду, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, исходя из суммы нарушенного обязательства, действий ответчика, суд считает возможным в силу положений ст.333 ГК Российской Федерации, снизить подлежащую взысканию неустойку с 20496 руб. до 12200руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата транспортного средств в размере 33600руб. суд исходит из следующего.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока возврата транспортного средства арендодатель уплачивает штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки сверх суммы арендной платы.

Исходя из данных условий истцом предоставлен расчет штрафных санкций за период с 17 февраля 2022 года по 01 февраля 2023 года.

Собранными по делу доказательствами и не отрицается стороной истца, установлено, что договор аренды транспортного средства заключен на срок до 17 августа 2022 года, срок возврата транспортного средства определен этой же датой, из материалов дела следует, что ответчик возвратил транспортное средство KiA Rio 17 августа 2022 года, что отражено в акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, период пользования транспортным средством и срок его возврата, судом нарушение обязательств со стороны ФИО3, удержанием автомобиля сверх установленного договором срока не установлено, в связи с чем, основания для взыскания данных штрафных санкций отсутствуют и в удовлетворении данной части иска суд отказывает.

Доводы истца, что возвращение автомобиля в неисправном виде привело к увеличению срока реального использования имущества собственником, в виду его технического ремонта, суд считает не обоснованными, поскольку не относится к ответственности за нарушение обязательств, а имеет другую материально-правовую природу.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Основополагающим принципом института судебных расходов, является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Истцом оплачены почтовые расходы, на отправку ответчику корреспонденции в размере 535,34 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском и взыскивает с ответчика ФИО3 в пределах заявленных требований расходы на почту в размере 452,44 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339руб., что подтверждается извещением об оплате от 31 января 2023 года и подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований в размере 1330руб.88коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, убытков и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 6 декабря 2021 года по состоянию на 17 августа 2022 года в размере 12200 руб., убытки в размере 5 000 руб., штраф за период с 17 августа 2022 года по 1 февраля 2023 года в размере 12 200 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1330,88 руб., почтовые расходы в размере 452,44 руб., всего 31183,32 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.

Судья: копия верна