Дело № 1-416/2023

11RS0002-01-2023-003466-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 23 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Филиппова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 49 минут 27 августа 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории г. Воркута Республики Коми, завладел банковской картой, эмитированной АО «Почта Банк» ****, не представляющей материальной ценности в денежном эквиваленте, открытую к банковскому счету **** в дополнительном офисе отделения АО «Почта Банк» № 07/28 по адресу: <...> на имя Б.А.В. с возможностью бесконтактной оплаты (PayPass), предоставляющую возможность к распоряжению денежными средствами, затем тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета в сумме 1 894 рубля 97 копеек, принадлежащие Б.А.В., совершив незаконные операции по покупке товаров 27 августа 2023 года в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...> в 12 часов 50 минут на сумму 179 рублей 98 копеек, в 12 часов 50 минут на сумму 414 рублей 99 копеек, в 12 часов 51 минуту на сумму 1 300 рублей.

Реализуя единый умысел, ФИО1, в период времени с 12 часов 52 минут по 13 часов 09 минут, из корыстных побуждений, в целях совершения хищения, не ставя в известность о своих преступных намерениях, передал банковскую карту АО «Почта Банк» **** Ж.А.Н. и С.Е.А., для оплаты товаров.

Ж.А.Н. и С.Е.А., будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего оплатили в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, за товар вышеуказанной банковской картой АО «Почта Банк» способом «PayPass» 27 августа 2023 года в 13 часов 10 минут на сумму 414 рублей 99 копеек, в 13 часов 14 минут на сумму 79 рублей 99 копеек, в 13 часов 30 минут на сумму 919 рублей 98 копеек, в 14 часов 55 минут на сумму 786 рублей 85 копеек, в 14 часов 55 минут на сумму 298 рублей.

Тем самым ФИО1 в период времени с 12 часов 50 минут по 14 часов 55 минут 27 августа 2023 года похитил с банковского счёта **** денежные средства на общую сумму 4 394 рубля 78 копеек, принадлежащие Б.А.В., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Б.А.В.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 27 августа 2023 года с 09 часов 00 минут находился по адресу: г. Воркута, <адрес>, где распивал спиртное вместе с Б.С.В. и Б.А.В. Примерно в 11 часов закончилось спиртное и Б.А.В., передав ему банковскую карту АО «Почта Банк» № **** с функцией бесконтактной оплаты с лимитом до 3 000 рублей, попросил сходить в магазин только за водкой и соком, при этом распоряжаться по своему усмотрению его денежными средствами со счёта данной карты, передавать кому-либо свою банковскую карту, не разрешал. Будучи в состоянии опьянения, решив похитить часть денежных средств с банковского счёта Б.А.В., в магазине «Бристоль» по адресу: <...> совершил три покупки алкоголя и закуски суммами 179 рублей 98 копеек, 414 рублей 99 копеек и 1 300 рублей, затем направился в расположенный за домом парк, где распивал алкоголь. Спустя некоторое время к нему подошли Ж.А.Н. и женщина (далее С.Е.А.), которые согласившись на его предложение, стали совместно с ним распивать спиртное, а когда оно закончилось, он передал им банковскую карту Б.А.В., сказав, что карта принадлежит ему (ФИО2), и попросил в магазине купить спиртное и закуску. Когда Ж.А.Н. и С.Е.А. вернулись принесли продукты и алкоголь, при этом Ж.А.Н. вернул ему карту. Ж.А.Н. и С.Е.А. по его просьбе ходили в магазин еще дважды с банковской картой Б.А.В., откуда возвращались с продуктами и алкоголем. По его (ФИО2) просьбе Ж.А.Н. оставил у себя банковскую карту Б.А.В. Ему звонил Б.А.В. и спрашивал где он и когда придёт.

Находясь в полиции, во всём признался Б.А.В. В предоставленных квитанциях (чеках) по банковской карте АО «Почта Банк» № **** и выписке по банковскому счёту ****, оформленной на имя Б.А.В. от 27 августа 2023 года указаны время, место и суммы покупок, соответствующие приведенным в описательной части приговора, которые были совершены им, Ж.А.Н. и С.Е.А.Б.А.В. причинил ущерб в размере 4 394 рубля 78 копеек (****).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания и явку с повинной подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.А.В. следует, что у него в пользовании пенсионная банковская карта ****, не представляющая материальной ценности, открытая в АО «Почта Банк», счёт ****, снабжённая функцией бесконтактной оплаты на сумму до 3000 рублей.

27 августа 2023 года с 09 часов 00 минут с Б.С.В. и ФИО1 распивали спиртное у себя дома. Когда спиртное закончилось ФИО1, которому он передал банковскую карту АО «Почта Банк» ****, по его (Б.А.В.) просьбе пошёл в магазин за бутылкой водки и соком. Ранее передавал ФИО1 банковскую карту, когда они вместе выпивали в период с 24.08.2023, при этом ФИО1 возвращал банковскую карту и покупки. Поскольку ФИО1 не было продолжительное время, они звонили ему, но тот не отвечал, а когда отвечал, говорил что-то невнятное. Поскольку ФИО1 не возвращался, проверил баланс карты, позвонил на горячую линию, от оператора узнал о несанкционированных операциях, понял, что ФИО1 совершает покупки, о чём сообщил в полицию. По приезду участкового позвонил на горячую линию банка, из ответа оператора и согласно предоставленным им квитанциям (чекам) по банковской карте АО «Почта Банк» ****, № счёта ****, 27 августа 2023 года без его разрешения совершены операции, время, место и суммы которых приведены в обвинении, всего ему причинен ущерб на сумму 4 394 рубля 78 копеек.

ФИО1 в полиции признался ему, что вышеуказанные операции совершил он. Он не разрешал ФИО1 распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковской карте АО «Почта Банк» ****, совершать покупки и передавать банковскую карту другим лицам (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.В. следует, что его показания аналогичны оглашённым показаниям потерпевшего Б.А.В., дополнительно из них следует, что когда ФИО1 отвечал на их неоднократные звонки, расслышал фразу последнего: «Я не вернусь» (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.А.Н. следует, что 27 августа 2023 года около 12 часов 30 минут в парке около дома № 12 по ул. Дончука, г. Воркуты с С.Е.А. встретили ФИО1, по предложению которого стали употреблять совместно с ним алкоголь. Примерно через 20 минут по просьбе ФИО1, который передал им банковскую карту АО «Почта Банк» с функцией бесконтактной оплаты, он с С.Е.А. в магазине «Бристоль» по адресу: <...> совершили две операции по покупке товаров, он купил водку, а С.Е.А. купила сок. Вернувшись в парк с ФИО1 продолжили распивать спиртное, банковскую карту отдал ФИО1 Затем дважды по просьбе ФИО1, который передал ему банковскую карту, он с С.Е.А. в магазине покупали спиртное и закуску, расплачиваясь вышеуказанной банковской картой. По просьбе ФИО1, который заявил, что банковская карта принадлежит ему, он (Ж.А.Н.) оставил банковскую карту у себя, поскольку ФИО1 боялся её потерять. В последствие банковскую карту выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра жилища.

Во время распития спиртного ФИО1 кто-то звонил, интересовался, где тот находится и когда придёт, на что ФИО1 ответил, что скоро придёт и прекратил разговор. 27.08.2023 в 13:10, 13:30, 14:55 и 14:55 покупки совершал он, а в 13:14 покупку совершила С.Е.А. (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.А. следует, что она дала показания, аналогичные оглашённым показаниям свидетеля Ж.А.Н. Дополнительно пояснила, что 27.08.2023 в 13.14 часов покупку совершила она, остальные покупки в 13:10, 13:30, 14:55 и 14:55 совершил Ж.А.Н. (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.М.В. следует, что изъял в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, видеозапись от 27 августа 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, которую перекопировал на оптический диск DVD+R (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Д. следует, что работает продавцом-кассиром в ООО «Альбион-2002» магазин «Бристоль» по адресу: <...>. В помещении магазина установлена видеокамера, видеозапись с которой от 27 августа 2023 года была предоставлена сотруднику полиции. В связи с техническим сбоем данная видеозапись сохранилась частично. В магазине две кассовые зоны с терминалами оплаты (****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта начальника дежурной смены ОМВД России по г. Воркуте следует, что 27.08.2023 в 13 часов 30 минут поступило сообщение от Б.А.В. о том, что из магазина не вернулся знакомый по имени Александр с его картой (****);

- в заявлении на имя начальника ОМВД России по г. Воркуте от 27.08.2023 Б.А.В. указал, что по его просьбе малознакомый по имени Александр пошёл в магазин за алкоголем с его (Б.А.В.) банковской картой, с покупками не вернулся. В ходе телефонной беседы Александр выразился нецензурно, после чего он заблокировал карту, но тот успел снять около 3 000 рублей (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием потерпевшего Б.А.В. было осмотрено жилище по адресу: г. Воркута, <адрес>, ничего не изымалось (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием Ж.А.Н. осмотрено жилище по адресу: г. Воркута, <адрес>, изъята банковская карта «Почта Банк» **** (****);

- из протоколов осмотра предметов следует, что они содержат описание банковской карты АО «Почта Банк» ****, которую участвующий в осмотре потерпевший Б.А.В. опознал как свою. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что, используя данную банковскую карту, без разрешения владельца Б.А.В., самостоятельно и по его просьбе С.Е.А. и Ж.А.Н., расплачивались за покупки 27.08.2023 в магазине «Бристоль» по адресу: <...>. Распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты Б.А.В. ему не разрешал (****);

- из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 27.08.2023 знакомый по имени Б.А.В. (далее Б.А.В.) дал ему банковскую карту и попросил купить одну бутылку водки. Взяв банковскую карту, не возвращался. В магазине «Бристоль» покупал спиртное и сигареты, когда был сильно пьян, посылал знакомых, чтобы они купили ему спиртное, при этом говорил, что карта принадлежит ему (****);

- из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО3 в присутствии защитника продемонстрировал магазин «Бристоль» по адресу: <...>, где он и по его просьбе С.Е.А. с Ж.А.Н. 27.08.2023 расплачивались за покупки банковской картой АО «Почта Банк» № ****, принадлежащей Б.А.В. без разрешения последнего (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: <...>, установлено, что в магазине имеются терминалы для оплаты и видеокамера (****);

- из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что у свидетеля Ф.М.В. изъят оптический диск DVD+R с видеозаписью от 27.08.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <...>. Осмотр проводился с участием ФИО1 и его защитника, при осмотре установлено, что на диске содержится два файла.

При просмотре первого файла установлено, что на нём изображён мужчина (М1), который 27.08.2023 в 12:49 (12:50), 12:50, 12:51 в магазине оплатил товары на суммы соответственно 179,98 рублей, 414,99 рублей и 1 300 рублей путём прикладывания банковской карты к терминалу. ФИО1 опознал себя, пояснив, что за покупки расплачивался, используя банковскую карту «Почта Банк», принадлежащую Б.А.В.

При просмотре второго файла установлено, что на нём изображены мужчина и женщина, которые 27.08.2023 в 13:10, 13:14, 13:29, 13:30 в вышеуказанном магазине оплатили приобретённые товары на суммы соответственно 414,99 рублей, 79,99 рублей и 919,98 рублей путём прикладывания банковской карты к терминалу. ФИО1 пояснил, что на видеозаписи С.Е.А. и Ж.А.Н. (****);- из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены выписка по сберегательному счёту АО «Почта Банк» и квитанции, из которых следует, что счёт **** принадлежит клиенту АО «Почта Банк» Б.А.В., 14.02.2019 на его имя открыт, договор **** по адресу: <...>. При осмотре выписки по сберегательному счёту и квитанций по операциям по счёту **** карты **** установлено, что они содержат сведения об операциях от 27.08.2023, соответствующие времени, месту и суммам операций, приведённых в обвинении (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Б.А.В., свидетелей Б.С.В., С.Е.А., Ж.А.Н., Ф.М.В., С.А.Д., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признаёт достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены потерпевшему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов потерпевший и свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ.

Процедура допроса ФИО1, отражённая в оглашённых протоколах, взятых судом в основу приговора, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были своевременно разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, перед допросом в качестве подозреваемого была разъяснена сущность возникшего в отношении него подозрения, а перед допросом в качестве обвиняемого был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, перспектива использования показаний в качестве доказательств по делу в случае, если он будет согласен дать показания, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий. Как следует из протоколов, допросы ФИО1 проводились в присутствии адвоката, участие которого исключает недозволенные методы допроса и искажения данных допрашиваемым показаний, показания ФИО1 давал добровольно, сообщая сведения, о которых мог знать в данном случае только исполнитель преступления, замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердив оглашённые показания, данные им на стадии предварительного следствия. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которая исключает самооговор подсудимого, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимого в хищении чужого имущества, подтверждаются видеозаписями события деяния, сведениями АО «Почта Банк» и показаниями свидетелей-очевидцев Ж.А.Н. и С.Е.А. Оснований к самооговору судом не установлено.

По делу установлено, что у ФИО1 отсутствовало право на распоряжение денежными средствами с банковского счёта Б.А.В., что следует из показаний потерпевшего и его заявления, в которых последний указал о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счёта. Помимо того, из показаний потерпевшего Б.А.В. и подсудимого ФИО1 следует, что полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счёте Б.А.В., последний подсудимому ФИО1 не передавал. ФИО1 потерпевшим были поручены полномочия только на покупку сока и спиртных напитков.

Поскольку действия ФИО1 носили тайный характер, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

Исходя из поведения ФИО1, который распорядился похищенным по своему усмотрению, суд приходит к выводу о доказанности корыстного мотива.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 УК РФ «хищение, совершённое с банковского счёта», поскольку принадлежащие потерпевшему Б.А.В. денежные средства были похищены с банковского счёта при оплате подсудимым покупок с использованием банковской карты, с возможностью бесконтактной оплаты.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с банковского счёта, и квалифицирует его действия по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и здоровье гражданина (****), на учёте у врачей нарколога и психиатра, на «Д» учёте и на учёте в ОДУиКДМП в ГБУЗ РК «ВБСМП» поликлиника (****) не состоит, официально трудоустроен, влияние назначенного наказания на его исправление.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый обратился с повинной после того, как был изобличён обратившимся в органы полиции потерпевшим Б.А.В., что исключает добровольное сообщение о совершенном преступлении, вместе с тем явка с повинной свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обратился с повинной, затем при допросах, при проверке показаний на месте, осмотре предметов давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в хищении чужого имущества, указал местонахождение у свидетеля Ж.А.Н. банковской карты потерпевшего Б.А.В., откуда та была изъята, активно способствуя таким образом расследованию.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1, как следует из показаний последнего и потерпевшего Б.А.В., свидетелей С.Е.А. и Ж.А.Н., в период события преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд обращает внимание, что похищенные денежные средства были израсходованы на приобретение алкогольной продукции. Кроме того, как пояснил подсудимый ФИО1, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, снизив контроль над его действиями, повлияло на формирование умысла на хищение.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения социальной справедливости, подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его образ жизни, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

С учётом личности подсудимого и его материального положения суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, исходя из совокупности установленных по делу смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, поведения подсудимого на стадии предварительного следствия и в период уголовного судопроизводства, не препятствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного следствию и рассмотрению уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы подлежит учёту семейное положение виновного, у которого отсутствуют иждивенцы, вопреки доводам подсудимого его супруга Д.О.А. инвалидом не признана, заболеванием, препятствующим её трудоустройству, не страдает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия адвокатом Филипповым И.А. в размере 16 348 рублей 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого, который в назначенные дни от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, хроническими заболеваниями, препятствующими его трудоустройству, не страдает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, **** процессуальные издержки в размере 16 348 (шестнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате