Дело № 2-402/2023
29RS0018-01-2022-006472-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 14.01.2022 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 24.01.2022 страховщик, признав случай страховым, направил истцу смс-сообщение о предоставлении транспортного средства на СТОА. 29.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 83 900 руб. Истец организовала независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Респект» № 302/22 от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта по ценам рынка без учета износа составляет 222 231 руб. 88 коп. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 11 900 руб. 12.07.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, за подготовку которой ею оплачено 6 500 руб. В претензии истец просила возместить стоимость ремонта без учета износа, возместить расходы на претензию и экспертизу, выплатить неустойку. 25.07.2022 страховщик перечислил истцу 1 500 руб. в возмещение расходов на претензию, а также неустойку в размере 20 392 руб. 73 коп. с учетом удержания НДФЛ. 23.08.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению от 13.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 127 900 руб., с учетом износа - 78 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 44 000 руб., неустойка в размере 21 866 руб. 27 коп., финансовая санкция в размере 400 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд. При данных обстоятельствах, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб., неустойку с 04.02.2022 по 07.11.2022 в размере 109 570 руб. 60 коп., неустойку из расчета 50 руб. в день с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 331 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 204 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 представила письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась, указав в обоснование, что при определении стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО расчет производится по Единой методике, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта считала необоснованными. С учетом экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.09.2022, оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта по ценам рынка считала необоснованными. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, полагая несостоятельными доводы истца о необходимости исчисления неустойки от суммы 44 000 руб., взысканной финансовым уполномоченным в качестве убытков, и расходов на претензию. Указывая, что расходы на претензию понесены истцом по собственному усмотрению, необходимыми не являются, в удовлетворении данного требования просила отказать. В случае признания их необходимыми, полагала, что указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению с учетом требований разумности. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на экспертизу, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, возмещению не подлежат. Требования о взыскании неустойки считала необоснованными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ. Представительские расходы полагала чрезмерными, превышающими стоимость аналогичных юридических услуг других исполнителей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Участвуя в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая свою виновность в ДТП, полагал, что в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности страхователя, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 210740», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Yeti», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования 13.08.2021 по 12.08.2022 (далее – Договор ОСАГО).
14.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении истцом был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также указано требование о выплате расходов на оплату курьерских услуг.
17.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
05.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, с письмом от 25.01.2022 № 1418271-22/A выдало истцу направление на ремонт Транспортного средства № 0018910217/1 от 24.01.2022 (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Седмица».
ООО «Седмица» на Направлении произведена запись, о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались.
21.03.2022 ООО «Седмица» составлено информационное письмо, согласно которому нет возможности провести ремонт Транспортного средства из-за изменения цен от поставщиков.
25.03.2022 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 14.03.2022 № 19024679, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 117 883 руб., с учетом износа – 83 900 руб.
29.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 900руб.
12.07.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 222 231 руб. 88 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец представила страховщику экспертное заключение ООО «Респект» № 302/22 от 08.07.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 222 231 руб. 88 коп.
25.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 500 руб., неустойку исходя из суммы 23 439 руб. 73 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 25.07.2022 истцу перечислено 20 392 руб. 73 коп.
Не согласившись с решением страховщика, 24.08.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 №У-22-100667/5010-009 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 44 000 руб., неустойка в размере 21 866 руб. 27 коп., финансовая санкция в размере 400 руб.
Финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.09.2022 № У-22-100667/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 127 900 руб., с учетом износа – 78 800 руб., пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в сумме 83 900 руб., не исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 44 000 руб. (127 900 руб. - 83 900 руб.).
Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.
IIравоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).
Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.
Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.09.2022 № У-22-100667/3020-004, которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 129 900 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело страховую выплату в размере 127 900 руб., выплатив 29.03.2022 83900 руб., 29.09.2022 по решению финансового уполномоченного 44000 руб.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в полном объеме.
При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 94 331 руб. 88 коп. не имеется.
Истец указывает, что страховщиком не компенсированы в полном объеме входящие в состав страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 6 500 руб.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Из материалов дела следует, что 12.07.2022 истец обратился претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, потребовав произвести доплату страхового возмещения.
При данных обстоятельствах, понесенные истцом на основании договора с ООО «Юридический эксперт» от 08.07.2022 № Ю-792 расходы на оплату юридических услуг (расходы на претензию) в размере 6 500 руб. подлежат включению в страховую выплату.
В возмещении указанных расходов ПАО СК «Росгосстрах» 25.07.2022 выплачено истцу 1500 руб., в оставшейся части расходы истца на претензию не возмещены.
При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения расходов на претензию в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. (5000 руб. х 50%).
Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 14.01.2022, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал 03.02.2022(включительно), а неустойка подлежит исчислению с 04.02.2022.
Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 04.02.2022 по 07.11.2022 в размере 109 570 руб. 60 коп., а также с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. в день.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет неустойки, исчисленной за период с 04.02.2022 по 29.09.2022 от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 44 000 руб., а также за период с 03.08.2022 по 07.11.2022 от суммы невыплаченного страхового возмещения (расходы на претензию) в размере 5 000 руб.
Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.
Вместе с тем, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства размер неустойки исчислен судом на дату вынесения настоящего решения.
С учетом изложенного, общий размер неустойки за период с 04.02.2022 по 25.01.2023 составляет 113 470 руб., в том числе: за период с 04.02.2022 по 29.09.2022 - 104 720 руб. (44000,00 руб. х 1% х 238 дн.); за период с 03.08.2022 по 25.01.2023 – 8 750 руб. (5000,00 руб. х 1% х 175 дн.).
Довод ответчика о том, что убытки в размере 44 000 руб. и расходы на претензию в размере 5000 руб. не являются страховым возмещением, а потому на указанные денежные средства не начисляется неустойка, судом отклоняются по изложенным выше правовым основаниям.
Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом также отклоняется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вместе с тем, ответчиком, ходатайствующим о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой определен законом, суду не представлено. С учетом продолжительности просрочки выплаты страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 5000 руб., начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 50 руб. в день, но не более 240 824 руб. 00 коп. (400000,00 руб. – 23 439,73 руб. – 21866,27 руб. – 400,00 руб.- 113470,00 руб.) за весь период.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение условий договора ОСАГО в установленный срок не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произвело страховую выплату в меньшем размере, в связи с чем истец был вынужден обращаться за защитой своих прав. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в меньшем размере.
Таким образом, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 331 руб. 88 коп., суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из административного материала следует, что виновным в ДТП от 28.12.2021 признан ФИО2 Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривается.
В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого ДТП судом не установлено.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела видно, что страховщиком в порядке, установленном Законом об ОСАГО, произведена страховая выплата в общем размере 127 900руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» от 08.07.2022 № 302/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 222 231 руб. 88 коп.
Указанное экспертное заключение ответчиком ФИО2 допустимым доказательством не опровергнуто.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца.
Поскольку выплаченной страховщиком суммы возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию фактический ущерб в размере 94 331 руб. 88 коп. (222 231 руб. 88 коп. – 127 900 руб.).
Таким образом, в части требований о взыскании убытков в размере 94 331 руб. 88 коп. надлежащим ответчиком является ФИО2, требования к нему подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В обоснование требований о возмещении ущерба истцом понесены расходы на проведение ООО «Респект» досудебной экспертизы в размере 11 900 руб., что подтверждено договором от 06.07.2022, актом и кассовым чеком.
Указанные расходы признаются судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Учитывая, что требования о возмещении ущерба в размере 94 331 руб. 88 коп. удовлетворены к ФИО2 в полном объеме, доказательств их чрезмерности не представлено, с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на экспертизу подлежит взысканию 11 900 руб.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2022 № Ю-1367, чеки на общую сумму 25 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 204 руб.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых указаны сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в одном их двух судебных заседаний по делу, продолжительность последнего, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчиков, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерным и подлежащим снижению с учетом требований разумности до 15 000 руб.
Почтовые расходы документально подтверждены, являются необходимыми и обоснованными.
Учитывая, что исковые требования заявлены к обоим ответчикам, при этом к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг по 7 500 руб., в возмещение почтовых расходов по 102 руб.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к обоим ответчикам надлежит отказать.
В связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 324 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ФИО2
С учетом удовлетворенных к ПАО СК «Росгосстрах» требований, согласно ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 869 руб. 40 коп. (3 569,40 + 300,00).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойку с 04.02.2022 по 25.01.2023 составляет 113 470 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 5000 руб. 00 коп., начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 50 руб. 00 коп. в день, но не более 240 824 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 94 331 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 324 руб. 64 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 869 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.