Судья Жданов А.Н. УИД 11RS0020-01-2023-000725-96

Дело№33а-7156/2023(№ 2а-560/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, ФИО1, на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания, ... указанным исковым заявлением к ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации в размере 40000 руб., в обоснование требований указал, что в период с мая 2011 по октябрь 2012 отбывал наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, где имел место значительный перелимит, про

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации в размере 40000 руб., в обоснование требований указал, что в период с мая 2011 по октябрь 2012 отбывал наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, где имел место значительный перелимит, проживало 14 человек на 24 кв.м. в секции, отсутствовала вентиляция, подводка к умывальнику горячей воды, что затрудняло осуществление процедуры личной гигиены и санитарной уборки камеры, туалет был на улице без отопления, унитазов не было, имелись перегородки в высоту 1 метр без дверей, стоял неприятный запах.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела 10 мая 2023 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми постановлено решение, в соответствии с которым административные исковые требования ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №35» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №38» с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, назначении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания, удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №35» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми выразившееся в необеспечении горячим водоснабжением, и нарушении норм жилой площади в отношении ФИО2 в период с16 мая 2011 года по 19 октября 2012 года в исправительном учреждении, где осужденный отбывал наказание. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, где осужденный отбывал наказание в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Представитель УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, ФИО1, не соглашаясь с приведенным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на недопустимость применения действующих строительных норм и правил в отношении исправительного учреждения, построенного и не прошедшего реконструкцию, веденного в эксплуатацию до момента вступления в силу указанных строительных норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и административные ответчики участия не принимали, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 вышеприведенной нормы при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 отбывал наказание: с 16 мая 2011 года по 19 октября 2012 года в ИК-35 п. Вожский, откуда освобожден по отбытии срока наказания. В последующем отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, а с 25.01.2022 отбывает наказание в ....

ИК-35 не являлось самостоятельным юридическим лицом и входило в состав ФКУ ИОУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми.

Приказом ФСИН России от 15.03.2013 № 125 внесены изменения в Устав ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», утвержденный приказом ФСИН России от 21.01.2011 № 16 (с изменениями, внесенными приказами ФСИН России от 04.08.2011 № 454 и от 01.03.2012 № 133), в соответствии с которыми исключен п.п. 1.7.2 Устава, которым в состав ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» включалась ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми.

ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми было переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми согласно приказу ФСИН России от 20.08.2013 № 478 (с изм. внесенными приказом ФСИН России от 25.09.2013 № 531). Регистрация данных изменений осуществлена 29.10.2013 согласно листу записи ЕГРЮЛ.

ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми ликвидировано на основании приказа ФСИН России от 24.11.2015 № 265.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия содержания административного истца в период с 16 мая 2011 года по 19 октября 2012 года не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства ввиду нарушения нормы жилой площади, а также необеспечения горячим водоснабжением, в связи с чем взыскал компенсацию за нарушение условий содержания.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения денежной компенсации за нарушения условий содержания, находя его верным, основанным на фактических обстоятельствах дела.Так, в соответствии пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьёй 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действовавшей ранее Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 г. № 130-дсп (далее СП 17-02), здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (п. 20.1).

Согласно пункту 20.5 Инструкции СП 17-02, подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, утративших силу, но действовавших на период спорных правоотношений, предусматривал в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускалось предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

Из материалов дела следует, что горячее водоснабжение в исправительном учреждении отсутствовало и административным ответчиком, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении в заявленный период, что является бесспорным основанием для присуждения денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Приказа Минюста России от 02.06.2003 № 130-ДСП, так как изложенные в приведенном приказе правила требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания колонии, построенные до его введения, не принимаются, поскольку факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия данного свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания. Запрет на возможность применения действия указанного Свода Правил применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия ставил бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для взыскания денежной компенсации за нарушения условия содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания ФИО2, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об объеме и характере нарушений, основанных на представлениях Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Так, представления от 27.09.2009 и 04.05.2011 не относятся к рассматриваемому периоду содержания ФИО2 в ИК-35, в связи с чем не могут служить доказательством нарушения нормы жилой площади.

Кроме того, представленные административным ответчиком сведения о наполняемости ФКУ ИК-35 позволяют сделать вывод о соблюдении нормы жилой площади в 2011 году и незначительном превышении лимитов в 2012 году, что не свидетельствует об обращении, выходящем за пределы минимального уровня суровости, унижающем достоинство административного истца, в связи с чем оснований для присуждения компенсации в связи с нарушением норматива жилой площади судебная коллегия н усматривает.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных нарушений условий содержания. Так, нарушение правил приватности и наличие отопления в надворных туалетах опровергается представленной справкой начальника ОТО УФСИН России по Республике Коми А. (л.д. 20).

Доводы ФИО2 о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии вентиляции в помещениях исправительного учреждения, основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы не предусмотрено. Вентиляция помещений осуществлялась путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.

По мнению судебной коллегии, такое указываемое истцом нарушение как ненадлежащее качество питьевой воды, своего подтверждения не нашло.

Административный истец, обратившись за судебной защитой предполагаемого нарушенного права по истечении длительного срока, способствовал созданию ситуации, в которой собирание доказательств нарушения условий содержания существенно затруднено или объективно невозможно, ввиду уничтожения в установленном законом порядке соответствующих документов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требования действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административном истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в виду чего, указанные доводы административного иска, верно, подлежат отклонению.

Само по себе пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела. Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего, а также иные обстоятельства.

Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при удовлетворении заявленных административных требований нарушение, выразившееся в несоблюдении нормы площади, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия иного допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения), с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

При этом уменьшение объема выявленных нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация, по мнению судебной коллегии, не влечет изменение размера взысканной компенсации в размере 20 000 рублей, которая является обоснованной и достаточной, исходя из продолжительности этих нарушений, а также обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, и последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи-