Дело № 2а-2241/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000142-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

31 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к следователю следственного отдела – 1 Следственного управления министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО2, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор – 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор – 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Следственному управлению Управления министерства внутренних дел по городу Вологде (далее - СУ УМВД России по г. Вологде), Управлению министерства внутренних дел по городу Вологде (далее – УМВД России по г. Вологде), Следственному комитету Российской Федерации (далее – СК РФ), Министерству Внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор – 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области ФИО3, начальнику Управления министерства внутренних дел России по городу Вологде ФИО4 А.чу, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что содержался под стражей по уголовному делу №. срок содержания под стражей 14.12.2021 продлен до 21.03.2022. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24.12.2021 постановление от 14.12.2021 изменено, срок содержания под стражей административному истцу продлен до 24.02.2022. 18.03.2022 был освобожден из следственного изолятора, спустя 22 дня, как истек срок меры пресечения в виде заключения под стражей. Считает, что с 24.02.2022 по 18.03.2022 незаконно содержался в следственном изоляторе, в связи с чем нарушалось право на свободу. В связи с произошедшим испытывал сильные моральные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие следователя СО-1 УМВД России по г. Вологде и начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по факту несвоевременного получения копии постановления Вологодского областного суда от 24.12.2021, непринятии необходимых мер для освобождения ФИО1 из-под стражи и взыскать компенсацию за нарушение права на свободу, выразившее в несвоевременном освобождении в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 09.02.2023 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Протокольным определением суда от 02.03.2023 СУ УМВД России по г. Вологде привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Протокольным определением суда от 15.03.2023 УМВД России по г. Вологде, МВД России, СК России привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Протокольным определением суда от 20.04.2023 ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО3, начальник УМВД России по г. Вологде ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Протокольным определением суда от 03.05.2023 Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просил восстановить срок на обращение в суд, по причине того, что не обладает юридическими знаниями, не знал о сроках обращения с иском в суд. Пояснил, что в период с 24.02.2022 по 18.03.2022 незаконно содержался под стражей. Истцу было известно о том, что судом апелляционной инстанции срок содержания под стражей сокращен, об этом сообщил администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО5 административные исковые требования не признала, согласно возражениям, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать полном объеме. Пояснила, что сумма компенсации несоразмерна последствиям нарушения, срок содержания под стражей зачтен административному истцу при вынесении приговора. В обязанность следователя ФИО2 не входило направление постановления в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по Вологодской области. Возражала против восстановления срока обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 административные исковые требования не признала, согласно возражениям, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать полном объеме. Указала, что надлежащими ответчиками по настоящему делу будут являться Российская Федерация в лице ФСИН России и Российская Федерация в лице МВД России, как главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Пояснила, что сумма морального вреда необоснованно завышена, ФИО1 не представлено документов, которые подтверждают размер запрашиваемой суммы. Срок нахождения под стражей зачтен административному истцу при вынесении приговора. Просила отказать в восстановлении срока обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 по доверенностям ФИО7 административные исковые требования не признал, согласно возражениям, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать полном объеме. Пояснил, что о сокращении срока содержания ФИО1 под стражей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не было известно. Согласно справочной информации отдела специального учета апелляционное постановление Вологодского областного суда в учреждение, а также жалобы, заявления от ФИО1 не поступали. Указал, что сумма компенсации несоразмерна заявленным требованиям, истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, оснований для восстановления не имеется.

В судебное заседание административный ответчик следователь СО-1 СУ УМВД России по г. Вологда ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 02.03.2023 пояснила, что работала в СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде. Согласно представленному отзыву на административное исковое заявление с доводами административного истца, указанными в административном исковом заявлении не согласна. С 16.11.2022 не является старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде. В производстве находилось уголовное дело № в отношении ФИО1 14.12.2021 судьей Вологодского городского суда Вологодской области по ходатайству следователя было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 до 21.03.2022. 11.03.2022 направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей по 21.04.2022. Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области в ходатайстве было отказано в связи с тем, что апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24.12.2021 постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 14.12.2021 изменено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 24.02.2022. ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.03.2022, в связи с тем, что ранее в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области из Вологодского областного суда не поступала копия вышеуказанного апелляционного постановления. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 был переведён из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области из Вологодского областного суда так же не поступала копия вышеуказанного апелляционного постановления, о чём УФСИН России по Вологодской области была проведена служебная проверка. Копию апелляционного постановления Вологодского областного суда от 24.12.2021 на руки либо на электронную почту не получала, за получение вышеуказанного постановления своей подписи нигде не ставила, соответственно не была уведомлена надлежащим образом об уменьшении срока содержания под стражей ФИО1 Кроме того, на руки либо на электронную почту не получала копию апелляционной жалобы ФИО1, за получение данной копии апелляционной жалобы где-либо подпись не ставила, таким образом не была надлежащим образом уведомлена о подаче ФИО1 апелляционной жалобы. Кроме того, в СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде входящая корреспонденция не регистрировалась в службе делопроизводства. Полагает, что право на свободу ФИО1 нарушено не было, каких-либо моральных страданий ФИО1 так же не испытал. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представили административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, СК России, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СУ УМВД России по г. Вологде, административные ответчики начальник УМВД России по г. Вологде ФИО4, начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суду необходимо выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2021 в УМВД России по г. Вологде поступило заявление о преступлении по факту хищения двух сотовых телефонов КУСП №, по данному факту возбуждено уголовное дело №, установлена причастность ФИО1 Уголовное дело находилось в производстве следователя 1 отдела СУ УМВД России по г. Вологде ФИО2, в настоящее время из органов внутренних дел уволена на основании приказа СУ УМВД России по Вологодской области от 16.11.2022 №.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.12.2021 продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 06 месяцев 25 суток, то есть по 21.03.2022.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда Вологодской области от 24.12.2021 постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 14.12.2021 о продлении срока под стражей в отношении ФИО1 изменено, срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть по 24.02.2022.

Согласно приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2022 установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Вологодского городского суда от 03.06.2022 (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 08.08.2022), окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей: с 16 августа 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 25.08.2021 по 18.03.2022 в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в ред. ФЗ № от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы № о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1, под стражей. Согласно материалам дела (справочному листу, сопроводительному письму, ответу на запрос старшего следователя СО-1 УМВД России по г. Вологде ФИО2) копия апелляционного постановления от 24.12.2021 была направлена 11.01.2022 сотрудником Вологодского областного суда в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, о чем в материалах дела имеется отметка на справочном листе, а также 13.01.2022 сотрудником Вологодского городского суда в адрес следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде ФИО8, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

17.08.2022 в Прокуратуру города Вологды поступила жалоба от административного истца о том, что по вине следователя СО-1 ФИО2, излишне содержался 19 дней в следственном изоляторе. Просил разобраться в данном нарушении прав человека и возместить ущерб.

Согласно ответу на обращение № от 16.09.2022 прокуратурой проведена проверка и установлено, что копия постановления Вологодского областного суда от 24.12.2024 направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, а также следователю СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде. Вместе с тем отсутствует информация о своевременном получении должностными лицами следственного изолятора и следственного органа вышеуказанного постановления. При получении следователем информации об изменении срока содержания ФИО1 незамедлительно освобождён из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.03.2022.

Согласно ответу на обращение № от 10.11.2022 по факту несвоевременного получения следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде копии вышеуказанного постановления суда заместителем прокурора г. Вологды 16.09.2022 в адрес руководителя следственного органа внесена информация, на основании которой начальником СУ УМВД России по г. Вологде организована и проведена проверка. По результатам данной проверки выявлены нарушения в действиях следователя ФИО2, выразившееся в несвоевременном получении и исполнении решения суда. За недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей следователь ФИО2, привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, действующим законодательством обязанность следователя незамедлительно направить в адрес администрации места содержания под стражей копию апелляционного постановления, в соответствии с которым сокращен срок содержания под стражей, не предусмотрена.

Как следует из информации, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, в ходе проверки установлено, что апелляционное постановление Вологодского областного суда от 24.12.2021 в отношении ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не поступало.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо его должностных лиц.

Как следует из части 1 статьи 1 070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Несвоевременное получение постановления повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца содержания под стражей без законных на то оснований в период с 24.02.2022 по 18.03.2022.

При этом довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком является ФСИН России и МВД Российской Федерации в силу предписаний статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным, поскольку к возникшим отношениям необходимо применять нормы статьи 1070 названного кодекса. Суд учитывает, что вред причинен в результате содержания под стражей без законных на то оснований в период с 24 февраля 2022 года по 18 марта 2022 независимо от вины должностных лиц, следовательно, субъектом, обязанным возместить вред, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, приведенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 №.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 данной статьи).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В данном случае заявленные требования вытекают из действий государственных органов, связанных с условиями содержания лица, находящегося в местах принудительного содержания, что подпадает под регулирование главы 22 КАС РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые действия имели место с февраля по март 2022года, иск направлен ФИО9 в суд 09.01.2023, с незначительным попуском установленного срока.

Таким образом, учитывая незначительный пропуск срока, в целях реализации права на защиту, суд считает возможным восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Суд приходит к выводу, что вышеприведенное нарушение, привело к наступлению для административного истца негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность нарушения прав ФИО1, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность содержания под стражей без законных на то оснований, обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения, сведения о том, что ранее истец привлекался к уголовной ответственности, степень испытанных нравственных страданий, тот факт, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2022 ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в порядке меры пресечения в период с 25.08.2021 по 18.03.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах заявленную административным истцом ко взысканию сумму компенсации в размере 100 000 руб. суд считает необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

Правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков не имеется.

На основании изложенного выше требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к следователю следственного отдела – 1 Следственного управления Министерства внутренних дел по городу Вологде ФИО2, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор – 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор – 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Следственному управлению Управления министерства внутренних дел по городу Вологде, Следственному комитету Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по городу Вологде, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор – 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Вологодской области ФИО3, начальнику Управления министерства внутренних дел России по городу Вологде ФИО4 А.чу, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гарыкина