Судья Криулина О.А. Дело №33а-2153/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» августа 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0026-01-2022-001642-66, №2а-1089/2022 (№13а-176/2022)) по частной жалобе ФИО1 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 июня 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и отказа комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении в аренду земельного участка.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, оформленный уведомлением №028-8/утр-47-2411 от 06 октября 2022 года, на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12 сентября 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным уведомления комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» от 27 июля 2022 года №028-8/угр-43-1779 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отменено; принято по делу в этой части новое решение, которым названные требования ФИО1 удовлетворены, уведомление от 27 июля 2022 года признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 февраля 2023 года оставлены без изменения.
16 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в равных долях с комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и администрации городского округа «Город Калининград» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Димитровского районного суда города Костромы от 06 июня 2023 года с комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию, вынести по делу новое определение, которым взыскать в равных долях с комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и администрации городского округа «Город Калининград» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Считает, что заявленная им сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерной не является. Кроме того, для снижения судом взыскиваемых в счет судебных издержек сумм необходимо соблюдение следующих условий: другая сторона должна возражать против взыскания заявленной суммы издержек; заявленная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный характер); другая сторона представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Между тем ни одно из указанных условий по делу не соблюдено, следовательно суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Разрешая поставленный в заявлении ФИО1 вопрос, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на частичное возмещение судебных расходов за счет административного ответчика.
При этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, принцип обеспечения баланса интересов сторон, исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций административный иск ФИО1 удовлетворен частично, а судом кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, поданной на судебные постановления, отказано.
Вывод суда о том, что ФИО1 имеет право на возмещение за счет административного ответчика судебных расходов по настоящему административному делу, является правильным, основан на нормах процессуального права, которые приведены в обжалуемом определении, и не противоречит обстоятельствам дела.
Размер понесенных ФИО1 расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела документами, проанализированными судом первой инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы достаточных оснований полагать, что размер расходов, подлежащих возмещению за счет административного ответчика, определен судом неправильно и необоснованно занижен, не имеется.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции с учётом объёма проделанной представителем работы (консультирование, составление административного иска, письменных объяснений, заявления о принятии мер предварительной защиты, апелляционной жалобы и дополнений к ней), характера спора, имеющего определенную сложность, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, правомерно взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Как следует из разъяснений, данных пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд в полной мере оценил сложность дела, объём оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с чем доводы частной жалобы о безосновательности снижения заявленной суммы расходов не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и отклоняются судом апелляционной инстанции.
При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, районный суд, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерном завышении заявленной суммы и снизил ее до 12 000 рублей. Оснований для изменения указанной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 08 октября 2022 года №54, заключенному между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 40 т. 2), представителем осуществлены подготовка административного иска (документ на 9 страницах), дополнительных письменных пояснений (документы на 5 страницах), апелляционной жалобы и дополнений к ней (документы на 11 страницах). Таким образом, принимая во внимание, что представитель административного истца не участвовал в судебных заседаниях, подготовленная представителем кассационная жалоба отклонена судом, принцип разумности возмещения судебных расходов по настоящему делу соблюден.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в отношении установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Димитровского районного суда города Костромы от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции.
Судья