Дело № 2-1-1907/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-000908-95

Решение

Именем Российской Федерации

25.08.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО3, представителя ответчика акционерного общества «Автоваз» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее по тексту – АО «Автоваз») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта VIN:№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Изготовителем указанного транспортного средства является акционерное общество «Автоваз» (далее по тексту – АО «Автоваз»). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца об устранении недостатков автомобиля путем проведения гарантийного ремонта, в котором истец указала, что она пользуется автомобилем, не нарушая условия его эксплуатации, при пробеге 62250 км, однако в автомобиле выявлены недостатки: при движении на панели приборов загорается значок АВС, стук в рулевом колесе, стук в ходовой (передней) части автомобиля, ржавчина на передней панели (телевизоре), ржавчина передних крыльев (крепления крыла), не работает корректор фар, не работает подогрев передних сидений, стук (удары) при начале движения, большой расход масла, шум в работе ремня генератора либо ГРМ, течь масла с крышки клапана ГБЦ, облез руль (рулевое колесо), протерлась обшивка, кнопка багажника не работает, загорается на панели чек. Ответа на претензию истец не получила, в связи с чем обратилась повторно к ответчику с претензией. Повторная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ После этого истец получила от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации, в связи с чем его можно предоставить любому дилеру АО «Автоваз», указанному в сервисной книжке. В процессе дальнейшей эксплуатации транспортного средства порвался ремень ГРМ, и автомобиль перестал заводиться. Согласно записи в сервисной книжке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 58791 км клиент обратился с жалобой, автомобиль не запускается, был поставлен комплект ГРМ по гарантийному обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 766800 руб., а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила телеграмма, согласно которой претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет», которому дано поручение организовать при необходимости доставку автомобиля, ФИО1 необходимо согласовать доставку автомобиля. Истец исполнила требование ответчика и передала спорный автомобиль ООО ПТФ «Лада-Маркет». Однако требования истца не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму 766800 руб., а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444744 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 7668 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку доводы о наличии в автомобиле производственных недостатков не нашли своего подтверждения. Кроме того, с учетом установленных судебной экспертизой обстоятельств пробег автомобиля значительно больше, чем показывает на одометре.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта VIN:№, бывшего в эксплуатации, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Истец приобрела спорный автомобиль за 855000 руб.

Изготовителем указанного транспортного средства является АО «Автоваз».

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В основу исковых требований истцом положено утверждение о том, что в период гарантийного срока при надлежащей эксплуатации в автомобиле проявились недостатки: при движении на панели приборов загорается значок АВС, стук в рулевом колесе, стук в ходовой (передней) части автомобиля, ржавчина на передней панели (телевизоре), ржавчина передних крыльев (крепления крыла), не работает корректор фар, не работает подогрев передних сидений, стук (удары) при начале движения, большой расход масла, шум в работе ремня генератора либо ГРМ, течь масла с крышки клапана ГБЦ, облез руль (рулевое колесо), протерлась обшивка, кнопка багажника не работает, загорается на панели чек, порвался ремень ГРМ и автомобиль перестал заводиться, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки.

Согласно записи в сервисной книжке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 58791 км клиент обратился с жалобой, автомобиль не запускается, был поставлен комплект ГРМ по гарантийному обслуживанию (л.д. 79-82).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предложило истцу предоставить автомобиль любому дилеру, указанному в сервисной книжке (л.д. 12, 15-16).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 766800 руб., а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила телеграмма, согласно которой претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет», которому дано поручение организовать при необходимости доставку автомобиля, ФИО1 необходимо согласовать доставку автомобиля (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что истец исполнила требование ответчика и передала спорный автомобиль ООО ПТФ «Лада-Маркет», однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно Акту экспертного исследования ООО ЭКЦ «Технат» №, составленному по инициативе ответчика, срез зубьев ремня ГРМ автомобиля истца является следствием эксплуатационных причин, образован вследствие нарушений установленных правил и условий эксплуатации и классифицируется как эксплуатационный недостаток. Состояние ремня и автоматического натяжителя не соответствует пробегу автомобиля после ремонта. Наблюдаемое состояние указанных компонентов является характерным признаком нарушений правил и условий эксплуатации автомобиля (л.д. 49-77).

При рассмотрении дела по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее по тексту – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» №, в автомобиле Лада Гранта VIN:№ на момент производства экспертизы имеются дефекты, указанные истцом в исковом заявлении и заявлениях на имя ПАО «Автоваз». Характер всех выявленных исследованием дефектов (из числа указанных истцом) – эксплуатационный. Проявления дефектов производственного характера в указанном автомобиле не выявлено. Кроме выявленных эксплуатационных дефектов на автомобиле имеются, как минимум, три зоны механических повреждений, характерные для повреждения этого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. Повреждены: передний бампер, панель передка, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь. Капот автомобиля, ранее не имевший ЛКП и покрытый коррозией, окрашен неравномерно. Двигатель автомобиля и подвеска его колес имеют множественные дефекты, обусловленные значительным эксплуатационным износом. Путем электронной диагностики на данном автомобиле выявлены признаки постороннего вмешательства в постоянно запоминающие устройства микропроцессорных блоков управления силовым агрегатом, в результате которых данные о фактическом пробеге автомобиля и времени работы его двигателя в аварийных режимах были целенаправленно изменены. Дефектов производственного характера не выявлено. Пробег автомобиля в соответствии с показаниями бортового одометра составлял 67477 км. В памяти блока КСУД идентификационный номер автомобиля не отобразился, показания пробега автомобиля отобразились и составляли 429496729,5 км. Такая разность может объясняться только посторонним вмешательством в память блоков, направленном на изменение значений пробега, наиболее вероятно с целью из уменьшения, при этом значение на панели приборов было успешно изменено, а в памяти сопряженных блоков изменение значения пробега привело к возникновению спорадического (или случайного) 9-тизначного значения. Кроме того, память блока КСУД содержала данные о времени работы двигателя в режиме перегрева и в режиме детонации, которое составляло 65535 минут (л.д. 138-195).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, а также заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления о наличии в автомобиле эксплуатационных недостатков не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств следует отказать.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исковые требования истца о взыскании разницы в цене, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку производны об основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано. Доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

От руководителя ООО «Бюро рыночной оценки» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, согласно которому стоимость судебной экспертизы составляет 150000 руб. (л.д. 198-199).

Учитывая результаты рассмотрения дела, отказ в иске, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию истца.

Однако согласно материалам дела, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Бюро рыночной оценки» в счет оплаты судебной экспертизы 75000 руб. Учитывая изложенное, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 75000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО6