Дело № 2-827/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-007757-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда в сумме 1 047 553,72 руб., неустойки в сумме 74 376,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 810 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 по договору уступки прав (цессии) № от 20.05.2024 года, заключенному с ООО «Спецстрой» приобрел все права требования к ответчику АО «Фирма «Культбытстрой» по договору субподряда № от 28.08.2018 года. Сумма уступаемого права определена в размере 1 047 553,72 руб., которая представляет собой гарантийное удержание, причитающееся к выплате субподрядчику по договору субподряда № от 28.08.2018 года. Ответчик добровольно требование о выплате гарантийного удержания не удовлетворил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность по 26.08.2027года (том 1 л.д. 9) в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно указав, что указанная сумма 1 047 553,72 руб. установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 года, вступившего в законную силу.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО3 (доверенность по 31.08.2025 года (том 1 л.д. 98) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, что отразил в своем отзыве (том 1 л.д. 104-105).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата и установить, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Из материалов дела следует, что между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «СИТИ» был заключен договор субподряда №468 от 28.08.2018 года.

ООО «СИТИ», как субподрядчик, выполнило для АО «Фирма «Культбытстрой» строительно-монтажные работы на объектах:

- жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес> – почтовый адрес: Красноярск, <адрес>

- <адрес>

Всего ООО «СИТИ» выполнило по указанным объектам для АО «Фирма «Культбытстрой» строительно-монтажные работы на общую сумму 19 570 125,16 руб.

Расчет за выполненные работы ответчиком произведен полностью, за исключением предусмотренного договором подряда № гарантийного удержания в сумме 1 047 553,72 руб.

Согласно п. 5.5 договора субподряда № «в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика, возникших и/или возникающих из настоящего договора, оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится генподрядчиком в порядке, предусмотренном данным договором с осуществлением гарантийного удержания в размере 10 % стоимости работ (по форме КС-2, КС-3)». Срок, на который осуществляется соответствующее гарантийное удержание - до пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.6 договора). В случае надлежащего выполнения обязательств, субподрядчик получает удержанные средства по истечении срока, указанного в п. 5.6.договора. Генподрядчик имеет право досрочно выплатить гарантийное удержание (п. 5.7 договора). Сумма возврата гарантийного удержания (резерва) подлежит подписанию в течение 10 дней с момента поступления требования субподрядчика с приложением подтверждающих документов (п.5.1. договора). Возврат суммы гарантийного удержания (резерва) производится за вычетом произведенных Генподрядчиком на момент возврата удержаний в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.8 договора).

01.10.2020 года ООО «СИТИ» заключило с ООО «Спецстрой» договор уступки прав, согласно которому к ООО «Спецстрой» перешло право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» оплаты выполненных работ, в том числе суммы гарантийного удержания.

20.05.2024 года ООО «Спецстрой» и ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии) № от 20.05.2024 года, согласно которому ФИО1 приобрел права требования к ответчику АО «Фирма «Культбытстрой» по договору субподряда № от 28.08.2018 года в размере 1 047 553,72 руб., которое представляет собой гарантийное удержание.

В связи с истечением гарантийного срока и наступлением срока возврата гарантийного удержания (20.05.2024 года), письмом от 31.05.2024 года, а также письмом от 25.07.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке, предложив произвести выплату гарантийного удержания в сумме 1 047 553,72 руб.

Письмами №482 от 17.06.2024 года и № 796 от 21.08.2024 года АО «Фирма «Культбытстрой» сообщило ФИО1, что в порядке, предусмотренном договором субподряда №468, гарантийное удержание списано в счет убытков, причиненных АО «Фирма «Культбытстрой» в связи с выявленными недостатками в работах, выполненных подрядчиком.

Посчитав списание гарантийного удержания необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в суд доказательства того, что в течение гарантийного срока в его адрес, как застройщика, поступали претензии от собственников квартир, расположенных в жилом доме по <адрес>, касаемо качества работ, выполненных ООО «СИТИ». Ответчиком представлены копии судебных актов, экспертных заключений, претензий, из которых следует, что в результате некачественных отделочных работ, выполненных ООО «СИТИ» в квартирах № по указанному адресу, ответчику причинены убытки на общую сумму 1 047 553,72 руб. Указанные убытки возмещены путем списания гарантийного удержания, в связи с чем, задолженность перед ООО «СИТИ», а, следовательно, и перед ФИО1, как правопреемником, отсутствует.

Истец факт выполнения работ, в которых выявлены строительные недостатки, не отрицал, контрасчет убытков суду не предоставил.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «СИТИ» заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы гл. 37 ГК РФ.Гарантийное удержание, предусмотренное сторонами в договоре субподряда №, представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ. А также того, что строительные недостатки в работах, выполненных ООО «СИТИ», обнаружены в пределах гарантийного срока, что сторонами не оспаривалось. При этом по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст. ст. 721, 722, 724, 755 ГК РФ). Однако истец доказательств отсутствия своей вины суду не представил, расчет ответчика не оспорил, в связи с чем, ввиду того, что удержание гарантийного фонда производилось ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, учитывая, что обязательства подрядчика по строительству объекта не исполнены надлежащим образом (заказчиком в период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ), суд приходит к выводу, что сумма гарантийного удержания правомерно удержана ответчиком и взысканию не подлежит.

Судом отклоняются доводы истца о том, размер взыскиваемой задолженности является фактом, не требующим доказывания в силу его преюдиции, как установленный вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6518/2021 по иску ООО «Спецстрой» к АО «Фирма «Культбытстрой» истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе во взыскании гарантийного удержания в размере 1 047 553,72 руб. по причине не наступления срока возврата гарантийного удержания. При этом из мотивированного решения не следует, что судом ставились на обсуждение сторон и исследовались обстоятельства, связанные со списанием убытков АО «Фирма «Культбытстрой» в период с момента возбуждения судопроизводства до вынесения решения. Арбитражным судом установлены списания, произведенные до подачи ООО «Спецстрой» искового заявления. Последующие списания в предмет рассмотрения спора не входили, как не имеющие правового значения, так как срок возврата гарантийного удержания в целом не наступил. Судом не определялся в качестве обстоятельства, требующего установления, размер гарантийного удержания на момент вынесения решения. При этом в решении по указанному делу акцентировано сказано, что «- сумма задолженности на момент подачи иска составляла 1 047 553,72 руб. (удерживаемый резерв, срок оплаты которого еще не наступил по пункту 5.5 договора)» (абз.1 стр. 5 решения).

Судом отклоняется довод истца о том, что подрядчик был лишен возможности устранить строительные недостатки своими силами, а также о том, что ООО «СИТИ» и ООО «Спецстрой» не уведомлялись о поступивших претензиях и не привлекались к участию в судебных спорах.

Исходя из представленных ответчиком судебных актов и претензий, собственники квартир, в которых были обнаружены строительные недостатки, не заявляли требований об их устранении, а требовали возмещения расходов на их устранение. Данное право принадлежит указанным лицам в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ФЗ «О защите прав потребителей», и ответчик по настоящему делу не вправе влиять на потребителей при выборе способа защиты их прав.

Также ответчик лишен возможности обеспечить участие подрядчика во всех судебных процессах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Привлечение субъекта к участию в судебном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является правом суда с учетом характера и обстоятельств спора. При этом истцом не представлено доказательств того, что его участие в судебных разбирательствах могла повлиять на принятые судебные акты, не представлено доказательств того, что в судебных спорах, в которых ООО «СИТИ» было привлечено к участию в деле, ООО «СИТИ» совершало каких-либо процессуальные действия: участвовало в судебных заседаниях, экспертизах, представляло в суд возражения, ходатайства. Кроме того, пунктом 9.4 договора подряда № подрядчик обязан самостоятельно еженедельно получать информацию о поступивших претензиях по качеству. Пунктом 9.3 предусмотрена обязанность подрядчика активно принимать участие в судебных разбирательствах, связанных с качеством работ, а также то, что непривлечение подрядчика к участию в деле не освобождает его от ответственности.

Сомнения истца в действительности проведенных ответчиком списаний также отклоняются судом. Как следует из материалов дела, в том числе из текста мотивированного решения по делу А33-6518/2021, возмещение ответчиком понесенных убытков путем последовательного списания гарантийного удержания, осуществлялось на всем протяжении гарантийного срока, в том числе и до обращения в арбитражный суд, и ни ООО «СИТИ», ни ООО «Спецстрой» такое списание не оспаривалось. Это может свидетельствовать, что данные списания являются обычными действиями в рамках договорных отношений и хозяйственной деятельности сторон договора. Ответчиком представлены в суд доказательства направления в адрес ООО «СИТИ» уведомлений о списании сумм вплоть до ликвидации последнего 08.07.2022 года. В адрес ООО «Спецстрой» уведомления не направлялись, так как к ООО «Спецстрой» по договору уступки прав требований перешло право требования получения оплаты за выполненные работы, но при этом стороной договора субподряда № ООО «Спецстрой» не стало, гарантийные обязательства перед АО «Фирма «Культбытстрой» на себя не приняло. Также ответчиком представлены распоряжения о списании сумм из гарантийного удержания, датированные 2022-2023 годом. При наличии сомнений в действительности данных доказательств, истец не был лишен возможности заявить перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установлении давности изготовления документов. Истцом такое ходатайство не заявлялось.

Судом отклоняется довод истца о том, что имеются задвоения списаний, поскольку дважды указаны одни и те же фамилии, учитывая, что ответчиком как указывалось выше представлены все судебные акты, вступившие в законную силу, при этом в одном доме в собственности одного гражданина могло находится несколько квартир.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик, получив от ФИО1 уведомление от 31.05.2024 года о состоявшейся уступке прав, письмами от № от 17.06.2024 года и № от 21.08.2024 года сообщил последнему свои возражения, уведомив, что уступленное право требования отсутствует, дополнительно уведомив ФИО1 о списании сумм гарантийного удержания заказным письмом с описью вложения от 24.12.2024 года, представив все подтверждающие списания документы.

В свою очередь, до заключения договора уступки прав № от 20.05.2024 года ни ООО «Спецстрой», ни ФИО1 не предприняли действий по установлению реального размера уступаемых прав, не предложили должнику подписать акт сверки расчетов, тем самым приняв на себя риски недействительности переданного права в соответствии со ст. 390 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Фирма «Кульбытсрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.08.2018 года № в размере 1 047 553,72 руб., неустойки за период с 19.06.2024 года по 28.08.2024 года в размере 74 376,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 810 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий Н.М. Елисеева