Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22-5376/23
Дело № 1-308/23 Судья Широкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года Санкт-Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Русских Т.К.
Судей: Власова А.Н. и Новиковой Ю.В.
При секретаре Шевченко П.О.
С участием осуждённого ФИО1
Адвоката Игнатовой К.А. в его защиту,
Прокурора Татариновой Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...> ранее не судимый, -
осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Игнатовой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 22 мая 2023 года изменить, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, оправдать, в остальной части приговор оставить без изменения.
В обоснование жалобы просит учесть, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ; домкрат в качестве оружия он не использовал.
Считает, что он находился в состоянии необходимой обороны.
Полагает, что доказательств совершения им указанного преступления не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащем оставлению без изменений.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении не позднее 12 час 35 мин <дата> хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении в указанный период времени умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия,
- при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:
- показаниями потерпевшего А.А. в судебном заседании, согласно которым он работает в АО «ВАД» на погрузчике, подвозит асфальт в закрытой зоне проведения дорожных работ; при проведении дорожных работ этом зона работ огораживается специальными знаками; <дата> проводись работы по укладке асфальта на перекрестке <адрес>, перекресток был огорожен, сквозной проезд закрыт; на место проведения работ заехал автомобиль под управлением ФИО1, автомобиль двигался по пешеходному тротуару со сторону <адрес>, проехал по месту проведения работ по асфальтоукладке и данному автомобилю работники открыли проезд; автомобиль остановился на проезжей части за зоной проведения работ, из салона вышел ФИО1 и стал кричать в сторону рабочих; рабочие просили ФИО1 уехать, при этом его не оскорбляли; он ( потерпевший) попытался его успокоить ФИО1; затем ФИО1 сел в автомобиль и проехал на путепровод, потом сдал назад непосредственно в зону работ, ФИО1 и мужчина пассажир вышли, ФИО1 достал и багажника домкрат, всех оскорбил словесно, вел себя агрессивно, он ( потерпевший) «повис» на руке у ФИО1, пытался его успокоить, но ФИО1 ударил его в бок, отчего он ( потерпевший) упал на выложенный асфальт, ему стало плохо от боли из- за ожога;
- показаниями свидетеля Б.Б., прораба в АО «ВАД», данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> производились работы по укладке асфальтированного покрытия в районе перекрестка по <адрес>; около 12 час 29 мин на место проведения работ с нарушением ПДД заехал автомобиль Шевроле Орландо, в котором находились двое мужчин, водитель ФИО1 и пассажир В.В.; автомобиль проехал по месту проведения работ, где была произведена укладка асфальта, проезд автомобилей был запрещен, затем сдал задним ходом и остановился на середине перекрестка; водитель и пассажир вышли из автомобиля, при этом у водителя находился в руках домкрат, водитель стал агрессивно ругаться, тут же стали подходить другие сотрудники, водитель агрессивно размахивал домкратом, стал бить всех сотрудников подряд, конфликт продолжался около 5 минут, в ходе конфликта водитель, державший в правой руке домкрат, ударил правой рукой в область туловища А.А., который упал на свежеуложенный горячий асфальт, ожег себе обе руки; после чего водитель и пассажир уехали на автомобиле, а А.А. был доставлен с ожогами в больницу;
- показаниями свидетеля Г.Г. в судебном заседании, согласно которым <дата> он с другими рабочими укладывал асфальтированное покрытие по <адрес>, перекресток был полностью перекрыт; со стороны <адрес> в огороженную зону заехал автомобиль под управлением ФИО1, водитель вышел, размахивал руками, нецензурно бранился, затем отогнал машину на путепровод, вернулся на закрытую зону задним ходом, вышел, продолжил нецензурно браниться, размахивал домкратом, пытался ударить рабочихпрыгал на всех, на уговоры успокоиться не реагировал, при этом ФИО1 никто не бил; А.А. успокаивал ФИО1, и ФИО1 ударил А.А.; А.А. упал на раскаленный асфальт и получил сильные ожоги рук;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Орландо» г/н №..., принадлежащего ФИО1, был обнаружен и изъят домкрат с номером №... грузоподъемностью 1350 кг с переднего пассажирского сиденья автомобиля;
- медицинским заключением от <дата>. о поступлении потерпевшего А.А., водителя погрузчика, в ожоговое отделение №1 ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе <дата> в 14 час 09 мин с диагнозом «Контактный ожог (горячим асфальтом) 4%/1-11 степени верхних конечностей»;
- заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому у А.А. установлен термический ожог 2 степени ладонной поверхности левой кисти, задней поверхности верхней-нижней трети левого предплечья, 1 степени по ладонной поверхности правой кисти на площади 4% поверхности тела; ожог возник от воздействия высокой температуры и мог быть получен от действия свежеуложенного асфальта, не исключена возможность возникновения <дата>; установленный термический ожог верхних конечностей влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью ;
- протоколом осмотра от <дата> согласно которому в совместно с ФИО1 и его защитником, был осмотрен DVD-R диска с видеозаписью на период времени 12 часов 20 минут по 12 часов 50 минут с камеры видеонаблюдения ГМЦ №..., установленной напротив <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что именно на этом перекрестке происходили события; другими материалами уголовного дела.
Показания потерпевшего А.А., свидетелей Б.Б., Г.Г. по обстоятельствам дела взаимно дополняют друг друга, по юридически значимым обстоятельствам не содержат существенных противоречий; соответствуют другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями суд обоснованно не установил. Несущественные противоречия в показаниях свидетеля Г.Г. о локализации удара потерпевшему объясняются истечением значительного периода времени после описываемых событий.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы жалобы осуждённого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и не использовал домкрат в качестве орудия преступления, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего А.А., свидетелей Б.Б., Г.Г., согласно которым инициатором конфликта являлся ФИО1, так как после проезда участка, где велись ремонтные работы, он вернулся и вступил в конфликт, при этом применяя домкрат для нанесения вреда здоровья в отношении сотрудников АО «ВАД».
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, все обстоятельства по делу.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жены, страдающей хроническим заболеванием, принесение извинений потерпевшему.
Кроме того судом также учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, женат, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил РФ, работает, хронических заболеваний не имеет, на учете в ПНД и НД не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности.
Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и иные, имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства, учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, против здоровья и общественной безопасности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но вместе с тем с учётом совокупности смягчающих накзаание обстоятельств с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением обязанностей.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом ФИО1 наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осуждённого и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осуждённого не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий –
Судьи -