дело №

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор займа. По условиям Договора (п. 1.1.) истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 600 000,00 руб. сроком на 12 месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2 Пунктом 1.3. Договора предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 48 % годовых или 4 % за каждый месяц пользования заемными денежными средствами. C целью обеспечения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрирован в реестре №-н/77-2019-3-532. До подачи настоящего иска в суд ответчицей в нарушение п. 1.1, п. 2 Договора не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере 600 000,00 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 609 805,34 руб., из которых сумма займа в размере 600 000 руб., начисленные проценты в размере 877 805,34 руб., пени за просрочку возврат суммы займа в размере 3 132 000,00 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости доли в размере 3 146 505 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 455,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленных возражениях частично возражала против удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 600 000,00 руб. сроком на 12 месяцев (п. 1.1.).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2 о том, что она получила от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 600 000 руб.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 48% годовых или 4% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами.

C целью обеспечения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрирован в реестре №-н/77-2019-3-532. Государственная регистрация ипотеки произведена Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 50:11:0010112: 625-50 /001/2019-1.

Согласно п. 2 Договора Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Доказательств обратно суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 000,00 руб.- сумма займа, 877 805,34 руб. - начисленные проценты по договору займа.

Оценивая представленный истцом суду расчет задолженности по договору займа, суд считает его обоснованным и математически верным, основанным на условиях договора займа, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения относительно заявленного иска, однако доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности суду не представлено.

Согласно п. 2.5. Договора в случае просрочки ежемесячной выплаты платежа, просрочки уплаты суммы займа, и иных платежей, в соответствии с договором, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % годовых от суммы займа за каждый календарный день просрочки соответствующего платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 письмо с требованием о возврате суммы займа, уплате договорных процентов и уплате пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

Однако на момент предъявления иска в суд требование о возврате суммы займа, уплате процентов и пени не удовлетворено, задолженность ФИО2 не погашена.

Согласно расчету истца размер пени за допущенную просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1044 дня), за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: 600 000 * 0.5 % * 1044 = 3 132 000 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, кроме того, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании договора займа с ФИО2 неустойки до 400 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Оценочная компания «Аппрайзер» об оценке стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость 1/2 доли квартиры составляет 3 933 131,00 руб.

Возражений относительно представленной оценки от ответчика не поступало, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из положений ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 146 505,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 589,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, начисленные проценты в размере 877 805,34 рублей, пени за просрочку возврат суммы займа в размере 400 000 рублей, а всего взыскать 1 877 805,34 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости доли в размере 3 146 505 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 589,03 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пеней, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева