Решение по делу № 02-4410/2024 от 27.03.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0027-02-2024-013098-13 Дело №2-4410/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-4410/2024 по иску ФИО1.. И... к ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в переданном объекте долевого строительства (квартире) имеются недостатки, что нарушает права истца, как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в который в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, 2 ст.456 ГК ПФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1, 2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 23.03.2023 между ООО «Инград Недвижимость» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №ДКП/ФЛ3-02-01-075/13, по условиям которого, продавец принял на себя обязательства передать в собственность, принадлежащее продавцу жилое помещение №75, назначение: жилое, общей площадью 55,50 кв.м., площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 51,80 кв.м., жилой площадью 22,88 кв.м., количество комнат 2, этаж 1, по адресу: адрес ..., а истец принял на себя обязательство принять в собственность и оплатить стоимость квартиры.

Согласно п.1.2 договора вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированном Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем сделана запись регистрации в ЕГРН 23.03.2022 №......, кадастровый номер ....

В соответствии с п.1.4 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем осмотра квартиры перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Согласно п.2.1 договора после осмотра квартиры стороны пришли к соглашению, что цена квартиры в текущем состоянии составляет сумма, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.3.1.1 продавец обязуется передать покупателю квартиру по передаточному акту в день заключения договора.

23.03.2023 сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры №ДКП/ФЛ3-02-01-075/13, в котором стороны согласились с тем, что переданная квартира находится в состоянии пригодном для использования ее в соответствии с условиями заключенного договора и с ее назначением, не обремененная задолженностями по коммунальным и другим обязательствам платежами, свободная от прав и претензий третьих лиц. Покупатель до подписания акта детально осмотрел квартиру, претензий у покупателя к продавцу к передаваемой квартире (в том числе к санитарно-техническому состоянию) не имеется.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-239000-010503-2021 от 17.12.2021 следует, что застройщиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес ..., являлся ООО «Бизнес Групп».

Фирменное наименование ООО «Бизнес Групп» изменено на ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг», о чем 18.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в процессе эксплуатации квартиры выявились существенные строительные недостатки.

В связи с тем, что в квартире в процессе ее эксплуатации истцом были выявлены существенные строительные недостатки, истец обратился к ИП ФИО3 для определения качества выполненных отделочных и строительно-монтажных работ, определения причин их возникновения, объема и стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры.

По результатам визуально-инструментального обследования квартиры, №75, расположенной по адресу: адрес ..., ИП ФИО3 было подготовлено заключение от 27.06.2024, согласно выводам которого, в квартире №75, расположенной по адресу: адрес ..., выявлено множество строительных недостатков (дефектов), качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес ..., кв.75, составляет сумма

В порядке досудебного урегулирования спора 03.07.2024 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость устранения строительных недостатков (дефектов), ответа на которую, получено не было (л.д.93-96).

Из письменных возражений представителя ответчика, следует, что договор купли-продажи квартиры был заключен между ФИО1 и ООО «Инград Недвижимость», заявленный в качестве ответчика ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» стороной договора купли-продажи квартиры не является. На момент подписания договора купли-продажи истец был осведомлен о состоянии квартиры и не имел претензий к продавцу. Гаранти...х обязательств перед истцом ответчик не несет, поскольку квартиру истец приобрел по договору купли-продажи у ООО «Инград Недвижимость».

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не несет перед истцом каких-либо гаранти...х обязательств.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Из содержания положений ст.755 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гаранти...е обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков объекта строительства, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №24М/309-2-4410/24-СТЭ от 11.11.2024, по результатам проведенного обследования помещений квартиры №75, расположенной по адресу: адрес ..., установлено, что в квартире имеются строительные дефекты и недостатки, в связи с чем, качество объекта долевого строительства не в полной мере соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам.

Соответствие объекта проектной документации предполагает, что выполненные в нем работы будут произведены согласно требованиям нормативно-технической документации. Исходя из того, что в выполненных работах на объекте выявлены множественные строительные недостатки (дефекты), эксперты пришли к выводу о том, что качество квартиры не в полной мере соответствует проектной документации. Обнаруженные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) недостатками (дефектами), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при выполнении строительно-монтажных работ и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес ..., кв.75, на момент проведения экспертизы составляет сумма Установить остаточную стоимость материалов и конструктивных элементов, которые будут демонтированы при выполнении ремонтно-строительных работ и которые подлежат замене, не представляется возможным, ввиду того, что оценка их стоимости и пригодности для повторного исследования проводится только после их демонтажа.

Суд, оценивая данное заключение экспертов, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) квартиры и размер расходов на их устранение на основании заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических и оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом досудебное заключение ИП ФИО3, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, эксперт, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

Суд также учитывает, что истец не оспаривал заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», уточнил исковые требования в соответствии с проведенным судебно-экспертным исследованием.

В силу положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, выбранный ФИО1 способ защиты нарушенного права не предусматривает возможности возврата другой стороне товара с недостатками, в связи с чем, такая обязанность не может быть возложена на истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков квартиры, переданной истцу от ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет устранения строительных недостатков квартиры подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия с требованием оплатить стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры была направлена в адрес ответчика 03.07.2024 и получена последним 08.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12708397504044, полученным с использованием официального веб-сервиса АО «Почта России», следовательно, обязанность по удовлетворению законных требований потребителя должна была быть исполнена ответчиком не позднее 18.07.2024, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Из представленного истцом расчета, следует, что последняя, в связи с просрочкой ответчиком удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки за период с 19.07.2024 по 23.12.2024 исходя из положений п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер которой составляет сумма (сумма х 158 дн. х 1%).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Поскольку подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, согласно следующему расчету: (сумма + сумма + сумма)х50%, вместе с тем, поскольку штраф, так же как и неустойка, носит компенсационный характер, с учетом заявленного ответчиком мотивированного ходатайства, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа с сумма до сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

Суд, учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности от 09.07.2024 на имя ИП ФИО4 и других выдана истцом для участия ее представителя в конкретном гражданском деле, полагает возможным расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма отнести в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебных издержкам, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» составляет сумма

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцом заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В силу п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п.2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма – сумма).

Доводы ответчика о том, что цена квартиры была сформирована с учетом наличия всех недостатков жилого помещения, признаются судом несостоятельными.

Согласно выводам заключения экспертов, подготовленного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в квартире переданной истцу по договору купли-продажи имеются строительные недостатки, подробный перечень которых приведен в исследовательской части заключения.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры. Локально-сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков по состоянию на день заключения договора купли-продажи стороной ответчика суду не представлен, какого-либо технического заключения специалиста о наличии недостатков, стоимости их устранения также не имеется.

Каких-либо доказательств, что спорное жилое помещение приобреталось истцом по рыночной цене с учетом наличия недостатков (дефектов), то есть с учетом компенсационных механизмов (утраты товарной стоимости), предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и принципу распределения бремени доказывания по делам с участием потребителей, не представлено.

Продажа спорной квартиры с недостатками, не оговоренными в договоре купли-продажи, не может освобождать его от ответственности, установленной законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов истца как последующего покупателя недвижимости, который при приобретении квартиры со строительными недостатками будет вынужден впоследствии нести дополнительные расходы на приведение приобретенной квартиры в надлежащее состояние.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. И... к ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. И... (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период 19.07.2024 по 23.12.2024 в размере сумма и далее с 24.12.2024 по день фактического исполнения застройщиком требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН <***>) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Судья О.А. Тутунина