Дело №2-2808/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2021 истцом и Л.В.А. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. Договор ОСАГО был заключен на условиях ограниченного использования автомобиля, а именно в период с 19.02.2021 по 18.08.2021, на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС. 18.10.2021 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение, имущественного вреда М.Е.А., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер №. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис №), правил ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение САО ВСК в пределах лимита ОСАГО в размере 84 289,29 руб., как страховой компании потерпевшего, выплатившей страховую сумму собственнику поврежденного автомобиля. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 84 289,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 18.10.2021 в 02.20 часов по адресу: <адрес>), действительно имело место ДТП с участием автомобилей Kia Optima, государственный регистрационный номер № под управлением М.А.В. и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им требований ПДД РФ.

Автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № застрахован по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования автомобиля, а именно в период с 19.02.2021 по 18.08.2021, на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС.

Актом осмотра ТС, экспертным заключением, соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 84 289,29 руб. В подтверждение произведенной оплаты суду представлено платежные поручения № 410970 от 29.10.2021, № 50051 от 09.11.2021.

Таким образом, страховщик-истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 84 289,29 руб.

Выплатив страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает установленным, что ответчик, являлся участником ДТП 18.10.2021, по полису ОСАГО № страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а истец – страховщик, исполнивший свою обязанность по договору ОСАГО, произведя страховую выплату, на законных основаниях предъявил регрессное требование к ответчику ФИО1, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению, на сумму 84 289,29 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 729 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», сумму ущерба в порядке регресса в размере 84 289 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб. 00 коп., а всего 87 018 (восемьдесят семь тысяч восемнадцать) рублей 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья Пучкова Т.М.