Дело № 2-2203/2025

УИД 03RS0013-01-2025-004515-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 г. г.ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного вреда. В обоснование исковых требований указано, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в гостях у знакомой по адресу: <адрес>, выкинул свой телефон в окно, который упал на припаркованный автомобиль истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба составляет 62 221,30 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 62 221,30 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 410,83 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 600,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен телефонограммой.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

Из материалов доследственной проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у подъезда № <адрес>, в виде трещин лобового стекла размером 20 на 50 см. В ходе доследственной проверки установлено, что лицом, повредившим автомобиль истца, оказался ФИО3, который в ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомой по <адрес>, где выкинул свой сотовый телефон через окно и случайно попал на припаркованный автомобиль. От обязательств по возмещению материального ущерба не отказывается.

К юридически значимым обстоятельствам по данному гражданскому делу относятся, в том числе, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, а также наличие или отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 62 221,30 руб.

Представленное в материалах дела заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено иного отчета об оценке ущерба, который бы, опровергал выводы отчета, представленного стороной истца.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 4 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материалами дела подтверждены расходы по оплате почтовых расходов в размере 410,83 рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченных истцом. Суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Суд, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на услуги представителя в сумме 2 600 руб., находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность подтверждает право представителя на участие в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт № к ФИО3 паспорт № о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 62221,30 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 410,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 600,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова