БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000839-21 33-3337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июля 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

11.12.2019 ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на предоставление кредита. В этот же день заемщику предоставлен кредит на сумму 1 051 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 13,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться ответчиком ежемесячно 21 числа равными по сумме платежами.

Дело инициировано иском ПАО «Промсвязьбанк», которое просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2019 в сумме 909 874,28 руб., из которых задолженность по основному долгу – 831 165,79 руб., проценты за пользование кредитом – 78 708,49 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 298,74 руб. В обоснование банк указывает, что взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Несмотря на извещения о необходимости своевременно погашать причитающийся платеж, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

В установленный судом срок от ФИО1 не поступили возражения по существу заявленных требований.

Решением суда иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2019 по состоянию на 21.11.2022 в сумме 909 874,28 руб., из которых задолженность по основному долгу – 831 165,79 руб., проценты за пользование кредитом – 78 708,49 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 298,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Банка убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Из расчета, представленного банком, следует, что сумма долга ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.12.2019 по состоянию на 21.11.2022 составляет 909 874,28 руб., из которых задолженность по основному долгу – 831 165,79 руб., проценты за пользование кредитом – 78 708,49 руб.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 ответчику по месту ее регистрации <адрес>, было направлено определение о принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098181453407 (л.д.85-86).

Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его неизвещении судом.

Доводы, что ответчик была лишена возможности на заключение мирового соглашения с Банком, не влекут отмену судебного постановления, поскольку ответчик не лишена возможности реализовать свое право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения, а равно обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения.

Что касается снижения неустойки, то с требованиями о взыскании неустойки Банк не обращался.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2023 г. по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья