Судья – Пушкарский М.Н. Дело №33а-22471/2023 (2а-239/2023)
УИД: 23RS0056-01-2023-000342-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Онохова Ю.В.,
судей
Синельникова А.А., ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Успенскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
ФИО3 через представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Успенскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированны тем, что полная тёзка административной истицы допустила задолженность перед ООО «ЭкоЦентр», вследствие чего мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании с неё денежных средств, а на основании этого приказа возбуждено исполнительное производство №5323/22/23069-ИП. Административная истица не имеет никакого отношения ни к своей тёзке, ни к жилому помещению по адресу: Краснодарский край, ............, какие-либо правоотношения между ООО «ЭкоЦентр» и административной истицей отсутствуют и возникнуть не могли. Впоследствии судебным приставом-исполнителем ошибочно и незаконно исполнительные действия были совершены в отношении административной истицы и вынесено постановление от 03 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счёте в банке. В результате вынесения оспариваемого постановления, с банковского счёта административной истицы была списана большая часть её пенсии, чем нарушено её право на достойный уровень жизни и исполнительский иммунитет.
На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и обязать его восстановить нарушенные им права административного истца.
Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года административный иск удовлетворён частично. Суд признал незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03 марта 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №5323/22/23069-ИП от 05 февраля 2022 года. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца на основании доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 29 сентября 2021 года по делу №2-2545/СП/2021 взыскана с ФИО3, .......... года рождения (паспорт серия 03 03 ........), проживающей по адресу: Краснодарский край, ............ пользу ООО «ЭкоЦентр» (ИНН ........) задолженность за вывоз ТКО за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 6356 рублей 88 копеек, пени в размере 91 рубль 15 копеек, а также госпошлина в размере 200 рублей, а всего взыскано 6648 рублей 03 копейки.
27 января 2022 года в Успенский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление от ООО «ЭкоЦентр» о возбуждении исполнительного производства.
05 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №5323/22/23069-ИП в отношении должника ФИО3, адрес должника: Краснодарский край, .............
26 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ФИО7 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – Симферопольский филиал АБ «Россия».
06 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ФИО8 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
21 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (об обращении взыскания на пенсию).
01 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (об обращении взыскания на пенсию).
03 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке – РНКБ Банк (ПАО).
Согласно информации единого портала государственных и муниципальных услуг, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО3 03 марта 2023 года поступило платёжное поручение от должника №520 и уведомление об исполнении №б/н.
07 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ФИО4 вынесла постановление о распределении денежных средств, поскольку 03 марта 2023 года на депозитный счёт Успенского РОСП от плательщика ФИО3 (ИНН: ........) по п/п 520 от 03 марта 2023 года поступили денежные средства в сумме 6648,03 руб., которые зачислены на депозитный счёт и постановлено произвести распределение денежных средств и перечислить денежные средства на расчётный счёт ООО «ЭкоЦентр».
21 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №5323/22/23069-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.
21 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ФИО4 вынесла два постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в банках – РНКБ БАНК (ПАО) и Симферопольский филиал АБ «Россия» поскольку ФИО3 не исполнила в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней) требований исполнительного документа.
22 марта 2023 года начальник отделения – старший судебный пристав Успенского РОСП ФИО9 вынесла постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №5323/22/23069-ИП от 21 марта 2023 года, исполнительное производство возобновлено, поскольку имела место быть необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Начальник отделения – старший судебный пристав Успенского РОСП ФИО9 направила в адрес ООО «ЭкоЦентр» заявление с просьбой вернуть денежные средства, взысканные с ФИО3, в связи с ошибочным удержанием денежных средств.
23 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ФИО4 вынесла акт совершения исполнительных действий.
Согласно свидетельству о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Армавир умерла 24 сентября 2011 года в с. Успенском Успенского района Краснодарского края.
Судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ФИО4 вынесла заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО3
27 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ФИО4 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства с 27 марта 2023 года.
Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03 марта 2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №5323/22/23069-ИП от 05 февраля 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3, .......... года рождения, уроженка ............ края (паспорт гражданина РФ, серия ........ ........, выданный ФМС ..........), зарегистрированная по адресу: ............ не имеет никакого отношения к ...........6, .......... года рождения, уроженке ............ Краснодарского края, умершей ........... Кроме того административная истица не имеет никакого отношения к жилому помещению, расположенному по адресу: Краснодарский край, ............, какие-либо правоотношения между ООО «ЭкоЦентр» и административной истицей отсутствуют, и возникнуть не могли, поскольку административная истица ФИО3 территориально зарегистрирована и проживает в .............
При этом, суд указал, что судебный пристав, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве вынес 03 марта 2023 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Отказывая в части административных исковых требований ФИО3, в части отмены оспариваемого постановления от 03 марта 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 03 марта 2023 года отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 21 марта 2023 года.
В соответствие с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделённым публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определённых действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нём лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
В административном исковом заявлении ФИО3 указано, что помимо признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец просила обязать восстановить нарушенные им права ФИО3 (л.д. 3).
Между тем, суд первой инстанции в нарушении п. 3 ч. 4 и п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ не привёл доводы, в соответствии с которыми суд отказал в удовлетворении административного иска в части восстановления нарушенных прав ФИО3, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Успенского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года отменить в части отказа в восстановлении нарушенных прав ФИО3 и принять по административному делу новое решение.
Восстановить права ФИО3, обязав судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить нарушения прав административного истца путём рассмотрения вопроса о возврате ФИО3 незаконно списанных по исполнительному производству денежных средств.
В остальной части решение Успенского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: А.А. Синельников
ФИО1