Судья Власов Р.Г. дело № 33-3-7267/2023

№ 2-39/2023

УИД 26RS0030-01-2022-003749-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика Леонова И.Н. - ФИО3 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, Леонову И.Н. о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между ним (подрядчик) и ответчиком ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда 22.09.2014 № ***, на изготовление и монтаж метало-пластиковых конструкций (пластиковые витражи с дверью (ПВД)) в торговых павильонах, рынка «Светлана» по согласованной спецификации-приложения к настоящему договору, на объекте заказчика, по строительному адресу: Ставропольский край, Предгорный район, х.ФИО5, ул.***. В соответствии с п. 1.1 данного договора подряда подрядчик выполняет следующие виды работ: изготовление и монтаж ПВД в торговых павильонах № 7, 9, 23 рынка «Светлана», в количестве 244 штук, по согласованным спецификациям ПВД и количеству. Согласно договору заказчик передает, а подрядчик принимает в качестве расчета объекты недвижимого имущества, указанные в п. 2.4 данного договора. Согласно п. 2.4, объекты недвижимого имущества, передаваемые в качестве расчета: торговые павильоны данного рынка: модуль 7 - номера павильонов №10; модуль 9 - номера павильонов № 7, 8, 9, 17, 18, 19; модуль 23 - номера павильонов № 5, 6, 20, 21; количество передаваемых торговых павильонов модулей 7, 9, 23 по договору подряда - 11 шт. Срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 4). Работы по данному договору подряда выполнены иждивением подрядчика, который для выполнения подрядных работ привлек две субподрядные строительные организации: ООО «Строймонтаж сервис», по договору субподряда № *** от 25.09.2014, № *** от 27.03.2015 на изготовление и монтаж пластиковых витражей с дверью в торговых павильонах модуля 7, 9, 23 рынка «Светлана», в количестве 214 шт. (изготовление и монтаж ПВД), включая - 35 шт. ПВД для целей монтажа) (Чеченская Республика, г.Грозный, ул.***) и ИП «К.А.И.» (г.Железноводск, ул.***) по договору субподряда № 2 от 23.03.2015 на изготовление пластиковых витражей с дверью в торговых павильонах модуля 7, 9, 23 рынка «Светлана», в количестве 35 шт. По данным субподрядным договорам изготовлены и монтированы 244 шт. ПВД в торговых павильонах рынка «Светлана», по договору подряда от 22.09.2014 № *** и 379 шт. ПВД во внедоговорном порядке в торговых павильонах рынка «Светлана», по согласованию и в интересах заказчика ФИО1 Данные субподрядные работы, законченные строительством, в полном объеме, сданы указанными субподрядными организациями и приняты ФИО4 28.10.2016, без недостатков и замечаний по количеству и качеству. Пакет приемо-сдаточной документации ПВД, изготовленных и монтированных в торговых павильонах рынка «Светлана», по договору подряда от 22.09.2014 № *** и во внедоговорном порядке переданы, для назначения ФИО1 дня и времени их приемки-сдачи, и вручены его представителям А.В.М. и юристу, назвавшего себя Николаем, во дворе офиса ООО «Курортстрой» ФИО4 30.11.2016, в присутствии его представителей К.А.И. и И.Л.А. Выполненные работы по договору подряда от 22.09.2014 № *** и во внедоговорном порядке, всего в количестве 623 шт., приняты ФИО1 без приемки и расчета за указанные выполненные работы по изготовлению и монтажу ПВД в торговых павильонах рынка «Светлана» им по настоящее время под разными предлогами, основаниями, обещаниями, посулами и т.д. 25.12.2017 ФИО1 на судебном заседании по делу №2-76/2018 обратился в Предгорный районный суд края с заявлением о признании исковых требований инвестора рынка «Светлана» Леонова И.Н., в полном объеме, по его иску в суд от 01.11.2017 о признании права собственности на торговые помещения рынка «Светлана», в составе ПВД, изготовленные и монтированные в них ФИО4, в количестве 623 шт. Судом 22.01.2018 вынесено решение о признании единого недвижимого комплекса - рынок «Светлана» на праве собственности инвестора рынка Леонова И.Н., включая и ПВД торговых павильонов данного рынка, и с этой даты ПВД в торговых павильонах рынка «Светлана», изготовленные и монтированные, за счет материалов и средств ФИО4, находятся во владении, пользовании и распоряжении Леонова И.Н., без расчета и оплаты за них по настоящее время ни ФИО1, ни Леоновым И.Н. Дело № 2-76/2020 рассмотрено и разрешено без ведома, извещения и участия ФИО4, не привлеченного судом к участию по делу. Полагает, что заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) договор подряда от 22.09.2014 № *** с применением, в качестве способа расчета за выполненные работы, по изготовлению и монтажу ПВД торговых павильонов, строящегося рынка «Светлана» иждивением ФИО4, путем передачи ФИО4 11 торговых павильонов данного рынка является недействительным, в силу ничтожности (незаконности) по следующим основаниям: ФИО1 как исполнитель работ по инвестдоговору от 24.01.2014, на момент заключения и исполнения договора подряда от 22.09.2014 № ***, в силу п. 5.1.1, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.2.2, раздела 5 и п. 10.7 раздела 10 данного инвестдоговора, и ст. 209, 218 ГК РФ, не имел никаких правовых оснований по владению, пользованию и распоряжению торговыми павильонами и ПВД в них рынка «Светлана» (злоупотребление правом). Торговые павильоны рынка «Светлана», даже в случае легитимности их передачи ФИО1 ФИО4 в качестве расчета за выполненные работы по договору подряда от 22.09.2014 №14, согласно п. 2.4 данного договора подряда (11 торговых павильонов рынка «Светлана»), не подпадали и не подпадают под основания регистрации органами госрегистрации прав (Росреестра) права собственности ФИО4 на них, в силу требований положений п. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ и отсутствия на них права ФИО1 на переход и регистрацию права собственности на имя ФИО4 Законный интерес ФИО4 в признании договора подряда от 22.09.2014 № *** (сделки) недействительным, по основаниям его ничтожности, заключается в получения подтверждения судом факта существования или отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком, подписавшими договор подряда от 22.09.2014 №14.

ФИО4 просил признать договор подряда от 22.09.2014 №*** недействительным, в силу его ничтожности.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.02.2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, Леонову И.Н. о признании договора недействительным.

Суд признал договор подряда от 22.09.2014 № ***, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительным, в силу его ничтожности.

Дополнительным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Леонову И.Н. о признании договора подряда от 22.09.2014 № ***, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несогласие с выводом суда о применении к спорной сделке положений ст. 170 ГК РФ, при заключении сделки истец был согласен с условиями и долгое время не заявлял о своем несогласии с установленным договором расчетом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Леонова И.Н. - ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что не является стороной по сделке, и суд неправильно определил статус Леонова И.Н. по делу, и не рассмотрел дело по предъявленным требованиям к ненадлежащему ответчику.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 153, 166, 167, 168, 170, 209, 702, 740 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО4 о признании договора подряда № *** от 22.09.2014 недействительным, поскольку действия ФИО1 по распоряжению имуществом, которое не являлось его собственностью - 11 павильонами, и уклонение его от подписания акта об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел намерения исполнять свои обязательства по договору подряда от 22.09.2014 №14, что свидетельствует о мнимости сделки, ее ничтожности ввиду заключения лишь для вида без намерения создать определенные правовые последствия для ее сторон.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Леонову И.Н. на праве собственности принадлежит многофункциональный рыночный комплекс «Светлана», находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, х.ФИО5, ул.***, который состоит из следующих модулей: модуль 1 - включает в себя 206 магазинов; модуль 2 - 56 магазинов; модуль 3 включает в себя 154 магазина; модуль 4 - 210 магазинов; модуль 5 - 62 магазина; модуль 6 - 60 магазинов; модуль 7 - 13 магазинов; модуль 8 - 15 магазинов; модуль 9 - 12 магазинов; модуль 29 - 30 магазинов; модуль 31 - 22 магазина.

Право собственности Леонова И.Н. на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН.

По делу также установлено, что 24.01.2014 между ФИО1 и Леоновым И.Н. заключен договор инвестирования, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о реализации совместными усилиями и вложениями инвестиционного проекта по осуществлению деятельности по инвестированию средств для строительства «Многофункционального рыночного комплекса «Светлана» - магазины непродовольственных товаров», по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, х.ФИО5, ул.***, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта.

22.09.2014 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор подряда № ***, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязался выполнить на указанном выше объекте недвижимости работы по изготовлению и монтажу пластиковых витражей с дверью. Из п. 1.1 договора следует, что подрядчик, согласно предоставленной им спецификации, которая является приложением к данному договору, выполняет на объекте заказчика, по строительному адресу: х.ФИО5, ул.***, «Многофункциональный и рыночный комплекс «Светлана» следующие виды работ: изготовление и монтаж пластиковых витражей с дверью в количестве 244 штук, из них: пластиковый витраж 3560см х 3520см в количестве 33 штук, пластиковый витраж 3550см х 3420см в количестве 203 штук, пластиковый витраж 2550см х 3420см в количестве 6 штук, пластиковый витраж 2550см х 3520см в количестве 2 штук. Заказчик в свою очередь обязуется рассчитаться с подрядчиком за выполненные работы объектами недвижимого имущества место расположения передаваемых объектов указано в приложениях (схемах) к данному договору.

Материалами дела также подтверждается, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.08.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора подряда, об обязании подрядчика демонтировать некачественные метало - пластиковые конструкции. Расторгнут договор подряда № *** от 22.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда № *** от 22.09.2014 в размере 10339141 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2022 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.08.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор подряда № *** от 22.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Возложена обязанность на ФИО4 демонтировать некачественные металлопластиковые конструкции, установленные в многофункциональном рыночном комплексе «Светлана», расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, х.ФИО5, ул.***, согласно прилагаемой схеме, а именно: в модуле 1, в магазинах со 2 по 14 и с 17 по 29 (26 штук), в магазинах с 33 по 45 и с 48 по 60 (26 штук), в магазинах с 64 по 76 и с 79 по 91 (26 штук), в магазинах с 95 по 107 и со 110 по 122 (26 штук), в магазинах со 126 по 138 и со 141 по 153 (26 штук), в магазинах со 157 по 168 и со 171 по 182 (24 штуки), в магазинах со 186 по 197 и с 200 по 211 (24 штуки); в модуле 2, в магазинах со 2 по 12 и с 15 по 25 (22 штуки), в магазинах с 29 по 36 и с 39 по 46 (16 штук), в магазине 50 (1 штука); в модуле 3, в магазинах с 33 по 45 и с 48 по 60 (26 штук); в магазине 29 (1 штука), всего в 244 магазинах (торговых помещениях).

Расторгая договор подряда, судебная коллегия исходила из того, что работы по договору подряда не были выполнены в сроки, указанные в договоре подряда, выявленные дефекты являются следствием нарушения ФИО4 при выполнении подрядных работ требований нормативной документации, ГОСТов, условий договора подряда, существенность недостатков выполненных работ подтверждена результатами экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2022 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные апелляционным определением обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что оспариваемый договор подряда № *** от 22.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4, расторгнут вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из апелляционного определения от 07.10.2022, основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о расторжении договора подряда от 22.09.2014, обязании демонтировать некачественные метало-пластиковые конструкции, явилось установление факта невыполнения ответчиком (подрядчиком) ФИО4 надлежащим образом обязательств по договору подряда. При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО4 встречных требований о признании договора подряда недействительным, в том числе, по причине его мнимости, заявлено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований не имеется, поскольку в данном случае расторжение договора, произведенного по решению суда апелляционной инстанции от 07.10.2022, является причиной, исключающей возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО4 подлежащим отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе удовлетворении заявленного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора подряда от 22.09.2014 № ***, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным, в силу его ничтожности.

Дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.07.2023, которым отказано в удовлетворении иска ФИО4 к Леонову И.Н. о признании недействительным договора подряда от 22.09.2014 № ***, подлежит оставлению без изменения.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления истца ФИО4 об исключении ответчика Леонова И.Н. из числа лиц, участвующих в деле, так как исходя из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, за исключением установленных в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора подряда от 22 сентября 2014 года № ***, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным, в силу его ничтожности – отказать.

Дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июля 2023 года оставить без изменения.