УИД 77RS0004-02-2025-012902-90

Дело № 2-1376/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 января 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2026 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Академический» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась суд с иском к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, убытков, судебных расходов, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 354 900 руб., расходы на оценку размере 8 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. , компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. неустойку в размере 110 019 руб. за период с 01.09.2025 по 01.10.2025.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С584Т197, который 21.07.2025 был припаркован на автостоянке по адресу: Москва, адрес, между 3 и 4 подъездами, где получил многочисленные механические повреждения в результате падения дерева, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца в досудебном порядке, сумма причиненного ущерба составляет 354 000 руб. Данное обстоятельство зафиксировано обращением в ОМВД России по адрес. В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу отказано. Территория, на которой произошло падение дерева, находится в зоне обслуживания ответчика ГБУ адрес Академический». Ответчиком не представлено сведений о том, что к падению дерева привело стихийное бедствие либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ГБУ адрес Академический». В связи с повреждением автомобиля истец понесла расходы в размере 8 000 руб. на оценку ущерба. Истцу причинены психологические и моральные страдания. Претензию истца ответчик отклонил, 11.09.2025 отказал в выплате ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С584Т197.

21.07.2025 автомобиль истца был припаркован на автостоянке по адресу: Москва, адрес, между 3 и 4 подъездами, где получил механические повреждения в результате падения дерева.

Данное обстоятельство подтверждается актом исследования, доводы истца о причинении ущерба по вине ответчика, не опровергнуты достаточными и достоверными доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что территория, на которой произошло падение дерева, находится в зоне обслуживания ответчика ГБУ адрес Академический».

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В п. 8.6 Правил создания, содержания и охраны зленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-Ш1 установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе, вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

Истцом в обоснование требований представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354 900 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности акта исследования с учетом его компетентности, образования и стажа работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое, относимые и достоверное доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд учитывает, что земельный участок по адресу: Москва, адрес, находится в зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Академический», в обязанность которого входит содержание данной территории, а, следовательно, ответственность за причиненный падением дерева ущерб судом возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было отнесено к числу аварийных, что исключает вину ответчика, признаются несостоятельными, недоказанными, в связи с чем доказательства того, что отсутствовали основания для заблаговременной вырубки дерева, такие как внешние ярко выраженные признаки патологии дерева, ответчиком не представлены. Обстоятельств непреодолимой силы также не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у них в соответствии с договором управления обязанности обслуживания зеленых насаждений, не применении к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», об отсутствии внешних недостатков у дерева, судом отклоняются, как надуманные и недоказанные. Суд отклоняет доводы ответчика о вине Департамента природопользования, о том, что ответчик осуществляет подрезку деревьев только по государственному контракту, учитывая, что обязанность по благоустройству лежит на ответчике, который обязан производить осмотр и подрезку деревьев, а при необходимости, обратиться за порубочным билетом в департамент.

Вопреки распределению бремени доказывания и разъяснению ответчику права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ка ко причине падения дерева, так и о размере причиненного ущерба, ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло падение дерева, а потому на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, с ГБУ адрес Академический» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 354 900 руб.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки судом отклоняются, так как ссылка истца на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» каким-либо образом не обоснована, истцом произведён расчет суммы неустойки, не исходя из стоимости услуги, а от размера ущерба, не указано, какая именно неустойка и за нарушение каких прав потребителя заявлена истцом ко взысканию.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., исходя и степени и характера нравственных страданий истца, как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по обслуживанию территории.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 182 450 руб. Расчет: (354 900 + 10 000) : 100 х 50 = 182 450.

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из цены иска, объема фактически оказанных услуг, категории спора.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 350 руб. в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере 354900 руб., расходы на оценку 8 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 182 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2026.

Судья фио