Дело № 2-558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 29 ноября 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

с участием представителя истца, ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», по доверенности, ФИО1,

представителя ответчиков, граждан – сособственников земельного участка, по доверенностям, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» к администрации Сериковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности,

Установил :

Истец является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 13285783 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.03.2011 г.

17 июля 2023 года состоялось собрание участников общей долевой собственности с кадастровым номером №, по результатам которого подготовлен протокол собрания и принято решение прекратить с 17 июля 2023 года договор аренды земельного участка от 19 марта 2011 года, зарегистрированный 03 мая 2011 года за номером государственной регистрации №, и отказать в продлении данного договора с 17 июля 2023 года.

Истец полагает, что в порядке проведения общего и повторного собрания от 02 августа 2023 года было допущено много существенных нарушений действующего законодательства, а именно был нарушен порядок созыва общего собрания, за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также была нарушена процедура проведения собрания, поскольку надлежащего извещения участников собрания не было, соблюдения требования закона к порядку проведения собрания обеспечены не были, полномочия присутствующих на собрании лиц орган местного самоуправления не удостоверял, регистрация участников собрания велась неустановленным лицом, подсчет голосов производился ненадлежащим образом, а также в явочном листе не указаны доли в праве общей долевой собственности в соответствии с выписками из ЕГРН.

По изложенным основаниям истец просил признать недействительным решение собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 13285783 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от 17 июля 2023 года, оформленное протоколом, датированным 17 июля 2023 года.

В судебном заседании представитель истца, ООО «ЦЧ АПК», ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что подсчет голосов производился ненадлежащим образом, фактически согласно приложению к протоколу №, 174 доли из 500 голосовали «за» принятие решения, а в нарушение ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельхозназначения» решение должно быть принято о подсчете голосов путем количества долей, что прямо противоречит оспариваемому решению. Здесь был выбран способ подсчета голосов путем подсчета по количеству собственников. Таким образом, голосовали 52 собственника, но они владеют 174 долями из 500, поэтому это решение было принято незаконно, и права истца нарушаются в том, что истец владеть и пользоваться на основании этого решения земельным участком не может, считает, что решение следует отменить, потому что оно противоречит Закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также пояснила, что на повторном собрании 02 августа 2023 года было принято решение об изменении договора, и в данном решении права истца и всех остальных сособственников, которые на собрании 17.07.2023 года голосовали «за» принятое оспариваемое решение, никак не нарушаются, потому что эти все собственники указаны там, как голосовавшие «против». Фактически на собрании 11 октября 2023 года оспариваемое решение о прекращении договора аренды и его непродлении отменено принявшими его лицами, в связи с чем нарушение права истца отсутствует, однако истец настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, пояснив, что 02 августа 2023 года было проведено повторное собрание участников долевой собственности в соответствии с требованиями о повторном собрании, на котором подсчет голосов происходил по количеству участников, так как в Законе указано, что решение считается принятым, если за него проголосовало более 50 % участников или участники, имеющее более 50 % долей. Кроме того, считает, что решение от 27 июля 2023 года не может нарушать права истца на сегодняшний день, потому что есть последующее решение собрания от 11 октября 2023 года, которое отменило оспариваемое решение.

Представитель ответчика администрации Сериковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Неровный А.И., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, представители ответчиков ФИО55, ФИО56 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом,

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отношения по распоряжению земельными долями и земельными участками сельскохозяйственного назначения в РФ регулируются и специальным законом – Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Частью 1 статьи 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу требований ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и, при этом, в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В силу требований ст. 246 ГК РФ и п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ договор аренды земельных участков может быть прекращен исключительно с согласия всех участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требованиям ч.3 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Приведенный перечень вопросов, подлежащих разрешению собранием, является исчерпывающим. Решение вопроса о прекращении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в этот перечень не входит.

Как следует из копии протокола № общего собрания участников долевой собственности от 17 июля 2023 года и приложения к нему, 17 июля 2023 года проведено повторное общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 13285783 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором присутствовали 53 собственника в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составляло более 44,92% собственников (участников) на общем собрании участников земельных долей. Третьим вопросом в повестки дня указано прекращение договора аренды земельных участков от 19 марта 2011 года и об отказе в продлении данного договора, которое вынесено на обсуждение, по которого проголосовали «за» 52 участника, что составляло 98,11% от общего числа собственников, присутствующих на собрании, в связи с чем принято решение о прекращении с 17 июля 2023 года договора аренды земельного участка от 19 марта 2011 года, зарегистрированного 03 мая 2011 года за номером государственной регистрации №, и отказано в продлении данного договора с 17 июля 2023 года. Как уточнено в ходе судебного разбирательства, именно это решение общего собрания оспаривается истцом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания и принятии оспариваемого решения были нарушены приведенные нормы закона.

Согласно копии газеты «Воронежский курьер» № (4094) от 09 июня 2023 года опубликовано сообщение о проведении общего собрания собственников участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 13285783 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 17 июля 2023 года в 14:00 по адресу: <адрес>.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчики являются правообладателями (общая долевая собственность) земельного участка №, площадью 13285783 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией протокола от 02 августа 2023 года общего собрания участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано участников 94, обладающих в совокупности 446/500 долями в праве общей долевой собственности, по шестому вопросу о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19 марта 2011 года, проголосовали «за» 270 из 500 голосов (долей), «против» 176 из 500 голосов (долей), в связи с чем принято решение об увеличении размеров арендной платы.

Согласно копии протокола от 11 октября 2023 года общего собрания участников общей долевой собственности вышеуказанный на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принято решение об отмене решения от 17 июля 2023 года о прекращении договора аренды земельных участков и об отказе в продлении данного договора, принятого на общем собрании участников долевой собственности на вышеуказанный участок, прошедшего 17 июля 2023 года, при этом проголосовали «за» 228 из 500 голосов (долей), «против» - 164 из 500 голосов (долей), «воздержались» – 0 голосов (долей). На общем собрании зарегистрирован 61 собственник земельного участка, обладающие в совокупности 392/500 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 78,71 % от общего количества долей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что принятое на общем собрании участников общей долевой собственности от 17 июля 2023 года решение не отвечало требованиям закона, однако в последующем решением общего собрания от 11 октября 2023 года, принятым после обращения истца в суд с иском к ответчикам, это решение было отменено, в связи с чем на момент вынесения настоящего решения требования истца фактически удовлетворены, нарушение прав истца или угроза такого нарушения по делу отсутствует, как и необходимость их судебной защиты.

Представителю истца в связи с установленными обстоятельствами разъяснено право отказаться от иска, на что им заявлено, что иск он поддерживает и настаивает на его разрешении по существу.

Как указано неоднократно разъяснялось вышестоящими судебными инстанциями, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если после предъявления иска, но до принятия решения нарушение права было устранено, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, однако в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с приведенным разъяснением суд присуждает истцу возместить с ответчиков в долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В силу п/п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобожден.

Платежным поручением № от 04.08.2023 подтверждается, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей, что превышает размер, предусмотренный п/п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для неимущественных требований организаций. Уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в суд общей юрисдикции не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» к администрации Сериковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, по 115 (сто пятнадцать) рублей 38 копеек с каждого.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.

Председательствующий В.А. Науменко