Решение по делу № 2-2025/2022 от 07.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-2025/2022

УИД 26RS0017-01-2022-003137-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Касаева Р.Р. на основании ордера от 29.08.2022 и доверенности <данные изъяты>

представителя ответчиков ФИО4-М.Ю. и ФИО2 –ФИО3 на основании доверенностей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя Касаева Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО4-М.Ю., ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 982606 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13026 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 24.04.2022 в 13 час 30 мин в г.Черкесске на ул. Ленина в районе дома № 222 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5, причинив тем самым значительные механические повреждения автомобилю, и значительный материальный ущерб истцу.

Постановлением <данные изъяты>, вынесенным по делу об административном правонарушении ответчик ФИО4-М.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000руб. за нарушение п.8.1,13.4 ПДД РФ. Согласно базе данных РСА ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус по ОСАГО не застрахована. Постановлением от 24.02.2022 <данные изъяты> инспектора ДПС ОПДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО6 ответчик ФИО4-М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с просроченным страховым полисом.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза СВ» для проведения экспертного исследования автомобиля Hyundai Sonata, <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет 982606 руб. Тем самым в результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 982606 руб. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском 13026 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Касаев Р.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4-М.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО3 В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО4-М.Ю. заявлял о своем несогласии с исковыми требованиями, а также с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии. Пояснял, что автомобиль Лада Ларгус передал ему собственник в пользование безвозмездно, на этом автомобиле он работает, развозит товар по г.Черкесску. Также пояснил, что на момент ДТП полис ОСАГО был просроченным, он собирался оформить новый, но не успел, случилось ДТП, но в настоящее время уже оформлен, имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4-М.Ю. и ФИО7 на основании выданных ими доверенностей – ФИО3 частично согласился с исковыми требованиям. В обоснование позиции пояснил, что экспертным заключением установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля Hyundai Sonata, поэтому с ФИО4, который на протяжении длительного времени владеет автомобилем на основании договора аренды ТС, может быть взыскана сумма рыночной стоимости данного автомобиля за вычетом годных остатков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.04.2022 в 13 час 30 мин в г.Черкесске на ул. Ленина в районе дома № 222 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5, который уходя от столкновения вырулил влево на встречную полосу движения, где допустил наезд на автомобиль Лада Гранта, <данные изъяты> под управлением ФИО8

Постановлением <данные изъяты> от 28.05.2022, вынесенным по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО4-М.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1,13.4 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО. Постановлением от 24.02.2022 <данные изъяты> инспектора ДПС ОПДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску, установлено, что водитель ФИО4-М.Ю. управлял ТС с просроченным страховым полисом, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Sonata, <данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением от 24.02.2022 <данные изъяты> инспектора ДПС ОПДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 24.04.2022 о привлечении водителя ФИО5 административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, и не оспаривается истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Лада Ларгус в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии 24.04.2022.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, существенное значение при рассмотрении дела имеет решение вопроса о том, находился ли автомобиль Лада Ларгус во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Лада Ларгус, принадлежащий ФИО2, находился в незаконном владении ФИО4-М.Ю.

Напротив, в материалы дела представлены договор безвозмездной аренды транспортного средства Лада Ларгус, <данные изъяты>, заключенный 05.08.2021 между арендатором ФИО4 и арендодателем ФИО2, на срок до 31.12.2022 во временное владение и пользование с приложением: акт приема-передачи данного транспортного средства от 05.08.2021, а также страховой полис ОСАГО, заключенный 14.07.2022 СПАО «Ингосстрах», сроком действия страхования до 17.07.2023, ФИО4 указан лицом, допущенным к управлению ТС.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств: факт передачи ФИО2 ключей и регистрационных документов на автомобиль, заключение договора аренды транспортного средства, оформление страхователем полиса ОСАГО с внесением допущенным к управлению лицом, фактическое владение автомобилем ФИО4, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО2 к ФИО4 по воле собственника на допустимом законом основании.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, основываясь на установленных фактах, а также вины ФИО4 в случившемся ДТП, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО4, установленных законом оснований для взыскания в солидарном порядке с обоих ответчиков суммы ущерба, у суда не имеется.

По данному гражданскому делу судом назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. В заключении эксперта ФИО9 ООО «Центр судебных экспертиз и права» <данные изъяты> установлено, что повреждения транспортного средства автомобиля Hyundai Sonata, <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2022 в 13 час 30 мин в г.Черкеске на ул. Ленина в районе дома № 222, оформленным документально в административном материале по факту ДТП, представленным отделом МВД России по г.Черкесску;

В заключении экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Sonata, <данные изъяты> 26, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2022, на момент ДТП составляет 1587500 рублей, на момент проведения исследования составляет 1574100 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП; проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля технически возможно, но экономически нецелесообразно; данное условие определяет полную гибель ТС;

Экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля (аналога) Hyundai Sonata, <данные изъяты>, составляет 777676 рублей; при этом стоимость годных остатков данного автомобиля Hyundai Sonata, гос.рег.номер <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате указанного ДТП произошедшего 24.04.2022, составляет 105470 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом на основании представленных доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков; суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Заключение судебной экспертизы от 14.10.2022 № 31/22 является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

При этом, указанное заключение судебной экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, поскольку восстановление автомобиля значительно превышает наиболее вероятную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии на вторичном рынке, учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере 777676 руб. и стоимость годных остатков - 105470 руб., суд приходит к выводу к выводу о взыскании с ответчика ФИО4М.–Ю. суммы в размере 672206 руб., являющейся разницей между рыночной стоимостью автомобиля Sonata, <данные изъяты> года выпуска, и стоимостью годных остатков.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание представленные в материалы дела платежные документы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд полагает взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя истца адвоката Касаева Р.Р. в размере 50000 рублей, оплаченные истцом ФИО1 по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 157 от 17.06.2022, с учетом объема работы, проведенной представителем, оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний и срока рассмотрения дела, характера и степени сложности дела, а также требований разумности и справедливости.

Также с ответчика ФИО4М.–Ю. подлежат взысканию частично расходы в размере 8911,20 руб., по оплате истцом ФИО1 государственной пошлины 14.07.2022 при подаче в суд искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 672206 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 982606 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13026 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 672206 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8911рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4-М.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере 310400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4114 руб. 80 коп., а также в исковых требованиях о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4-М.Ю. и ФИО2 суммы ущерба и судебных расходов – истцу ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.11.2022.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина