№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Невской Е.В.
при секретаре Колесовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу ФИО2 2 316 821рублей 21 копейку, в пользу ФИО3 800 000 рублей; судебные расходы в размере 24 270 рублей 71 копейку.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, ФИО2 принял на себя обязанность по исполнению кредитного договора,заключенного между мужем ответчика –ФИО7 и ОАО «Сбербанк России», по прекращению залога и продаже квартиры,приобретенной на кредитные средства и находящейся в залоге у банка. Квартира перешла в собственность ФИО4 в порядке наследования после смерти супруга-ФИО8 С целью исполнения принятых обязанностей, ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО2 на право снятия обременения в ПАО Сбербанк. Исполнение кредитного договора заключалось в оплате кредита. Полная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 116 821рублей21копейка. Стороны являются супругами. Истцы оплатили задолженность по кредитному договору после смерти ФИО8 в полном объеме, перечислив принадлежащие им и расположенные на счетах по банковским карта денежные средства. ФИО2 перечислил в Банк сумму в размере 2 316 821рублей 21 копейку, ФИО3 перечислила в Банк сумму в размере 800 000 рублей. На следующий день, после уплаты кредита, ФИО2 стало известно, что доверенность на право снятия обременения с квартиры ответчиком отменена, при этом, ответчик перестала выходить на связь. Таким образом, истец считает, что ответчик получила неосновательное обогащение в виде оплаты задолженности по кредитному договору, денежными средствами которого оплачена стоимость квартиры, принадлежащая ответчику на основании свидетельства о праве на наследство.
Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.158).
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> Ограничение прав и обременение объекта недвижимости значится: Ипотека в силу закона, сроком на 265 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за № в ЕГРП на основании дополнительного соглашения № к Закладной б/н от 12.01.2015г. «О внесении изменений в закладную» от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 96).
Указанная квартира приобретена за счет кредитных средств, полученных в результате заключения наследодателем ФИО4- ФИО8 и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26-149).
Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3116821рубль 21 копейку(л.д.11).
Согласно договору об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2, ФИО2 принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по прекращению залога и продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, вблизи д. Бородино, <адрес> (л.д. 10).
Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 и его супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществили перевод личных денежных средств в ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и мужем ответчика- ФИО8 в следующих суммах:
- ФИО2 перевел в ПАО «Сбербанк России» сумму личных средств в размере <данные изъяты>;
- ФИО3 перевела в ПАО «Сбербанк России» сумму личных средств в размере 800000рублей, что подтверждается платежными документами ПАО Сбербанк(л.д.151,152).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно статье 1107 ГК РФ, «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения».
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение(сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение(сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения(сбережения)этого имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы перечислили денежные средства в счет оплаты кредитного договора, стороной которого после смерти супруга ФИО8 являлась ФИО4(ответчик), исполнив ее обязательства по погашению кредита в полном объеме. При этом, никаких материальных обязательств перед ответчиком, тем более перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8, истцы не имели, а следовательно ответчик обогатилась на сумму заявленных ко взысканию денежных средств без юридического на то основания. Погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме подтверждено материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований закона, ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от истцов денежных средств в заявленном ко взысканию размере.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик, воспользовавшись заинтересованностью ФИО2 в разрешении правового вопроса по освобождению наследственного имущества от залога во исполнение заключенного сторонами договора, неосновательно обогатилась за счет истцов на сумму 3116821рубль 21 копейку, которые до настоящего времени не возвратила, а потому суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2316821рубль 21 копейку, в пользу ФИО3- 800000рублей.
Истец ФИО2 также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 784рублей10 копеек и почтовые расходы в размере 486рублей 60 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подтверждается квитанциями (л.д.2, 156).
Таким образом, поскольку иск удовлетворен, требования истца о взыскании с ответчика, уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины и почтовых расходов, подлежат удовлетворению в силу закона.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская