к делу № 2-3671/22 23RS0014-01-2022-003514-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 октября 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Нэйва» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Нэйва» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 280 руб. 67 коп., процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 045 руб. 61 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о применении последствия пропуска исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключён кредитный договор № на сумму 46 336 руб. под 32,60 % годовых на срок 4 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив указанную сумму на открыты на имя ответчика счёт, однако ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнил, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 192 280 руб. 67 коп., из которых основной долг в размере 43 0433 руб. 33 коп. и проценты в размере 147 237 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (цессии) № РСБ-250814-ИКТ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» права требования по спорному кредитному договору.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник», приобретший права требования по результатам электронных торгов после банкротства ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», уступило права требования по настоящему кредитному договору в пользу ИП ФИО3

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО3 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) по спорному кредитному договору в отношении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днём последнего платежа по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учётом периодичности платежей по спорному кредитному договору, трёхлетний срок исковой давности по всем платежам спорного договора истекает после ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в Динской районный суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Обращение истца к мировому судье с/у № <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 167 157 руб. 96 коп. и госпошлины в размере 2 271 руб. 59 коп. не прерывает течение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку указанный судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности, истёкшего ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств и оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202-203 ГК РФ, стороной истца суду не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых представителя ООО «Нэйва» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий: В.Е. Ромашко