Решение по делу № 2-2642/2025 от 20.05.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ФИО1 обратился в Истринский городской суд <адрес> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Истринского городского суда <адрес> (гражданское дело №) в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (дело №) решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение.

С ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день, расходы на написание и предъявление претензии в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (дело №) вынесено определение об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части апелляционного определения о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день вместо «с ДД.ММ.ГГГГ», правильно читать «с ДД.ММ.ГГГГ».

ООО «СК «Согласие» добровольно исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ в части, и произвело оплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Истринского городского суда <адрес> заявление ФИО6 о замене стороны истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворено. Произведена замена стороны истца с ФИО1 на его правопреемника ФИО6 по гражданскому делу №.

Согласно определению Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7, действующей на основании устава, был заключен договор уступки права требования задолженности в размере материального ущерба в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО7, действующей на основании устава, и ФИО6 был заключен договор уступки права требования задолженности в размере материального ущерба в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 судом по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен им к исполнению ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 безакцептно списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Истринским городским судом <адрес>, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем при исполнении Банком исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не учтена произведенная добровольная выплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Истринский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, в связи с тем, что как следует из представленных договоров цессии, ФИО1 не была сообщена информация цессионарию о том, что часть задолженности ООО «СК «Согласие» погашена.

По мнению суда, данная ситуация сложилась ввиду действий ФИО1

Однако так как ООО «СК «Согласие» не заявлялись требования в отношении ФИО1, суд был не вправе выйти за пределы заявленных требований, что в дальнейшем не лишает ООО «СК «Согласие» права обратиться с требованиями непосредственного к ФИО1

Таким образом, страховое возмещение ответчиком было получено дважды. Сначала добровольно согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и повторно по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, банком неверно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие», а именно:

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день от суммы страхового возмещения.

Поскольку ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнило решение суда в части взыскания страхового возмещения, то неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет 335 дней * (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Таким образом, расчет излишне уплаченной истцом неустойки: 515 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (списание Банком денежных средств по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Истринского городского суда <адрес>) * <данные изъяты> за каждый день просрочки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля (излишне уплаченная неустойка).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, переплата ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (добровольное страховое возмещением по решению суда) + <данные изъяты> рубля (излишне уплаченная неустойка) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ решением Истринского городского суда <адрес> (гражданское дело №) в удовлетворении иска отказано.

Определение о замене стороны истца по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом, согласно пояснений представителя ответчика, данных ею в ходе судебного разбирательства, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически он проживает по иному адресу, о смене адреса он никого не извещал и не уведомлял.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7, действующей на основании устава, и ФИО6 был заключен договор уступки права требования задолженности в размере материального ущерба в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данная ситуация сложилась ввиду действий ФИО1

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так суд общей юрисдикции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Суд соглашается с доводами и расчетами истца о том, что банком неверно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию, так как истец частично исполнил решение суда, в связи с чем, неустойка должна начисляться на меньшую сумму, чем это сделал банк.

В связи с чем, переплата ООО «СК «Согласие» по исполнительному листу составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – частичное добровольное исполнение апелляционного определения, <данные изъяты> рубля – излишне уплаченная неустойка.

Доводы стороны ответчика, что аналогичные требования были предметов рассмотрения другого гражданского дела, в связи с чем оно подлежит прекращению, суд признает несостоятельными, основанными на неверном применении норм действующего законодательства.

Из мотивированной части решения суда по гражданскому делу № следует, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как истцом не заявлялись требования в отношении ФИО1, суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований, что не лишает истца права в дальнейшем обратиться с требованиями непосредственно к ФИО1

Таким образом, заявленные исковые требования и ранее рассмотренные требования Истринским городским судом <адрес> не являются тождественными, поскольку в силу норм действующего законодательства, поскольку ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, дело рассматривалось в пределах заявленных требований, требования к ФИО1 предметом рассмотрения дела не являлись, в связи с чем ООО «СК «Согласие» не лишено право обратиться с самостоятельным иском к ФИО1, что ими и было сделано.

Доводы стороны ответчика о том, что договор цессии он не заключал, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, что данный договор оспорен, признан недействительным, суду не представлено.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что ООО «СК «Согласие» добровольно исполнило решение суда, о чем страховая компания направляла в материалы гражданского дела № соответствующие документы, ФИО1 заключив договор цессии не представил новому кредитору сведений о добровольном удовлетворении его требований, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с даты вступления в силу решения суда от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, так как они подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО13 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными в размере ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, в соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд<адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.