Дело №2-3656/2025

УИД 77RS0002-02-2025-004326-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3656/2025 по иску прокурора адрес в интересах ... к ООО «Электротехника» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор адрес обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Электротехника» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, следственным отделом Отдела МВД России «Завьяловское» возбуждено уголовное дело №12401940005129932 от 14.12.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме сумма, принадлежащих ФИО1 14.12.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Первоначальными оперативно-розыскными мероприятиями по уголовному делу №12401940005129932 от 14.12.2024 установлено, что ФИО1 находясь в заблуждении сняла со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере сумма и осуществила транзакцию перевода денежных средств на расчетный счет <***>, открытого ООО «Электротехника» на имя фио на общую сумму сумма Неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у ФИО1 денежные средства в размере сумма Производство по уголовному делу продолжается, однако лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено. Учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований для получения ООО «Электротехника» денежных средств ФИО1, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. ФИО1 не может самостоятельно обратиться с иском ввиду юридической неграмотности и тяжелого материального положения, в связи с чем иск подан прокурором. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Прокурор адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Электротехника», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России «Завьяловский» от 14.12.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что 13.12.2024 года, в дневное время, неустановленные лица, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило денежные средства в сумме сумма, которые ФИО1 перечислила на неустановленные счет. Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением ст.следователя СО Отдела МВД России «Завьяловский» от 14.12.2024 года ФИО1 признана потерпевшим по уголовному №12401940005129932.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 под влиянием обмана и злоупотребления доверием внесла личные денежные средства на лицевой счет <***> ООО «Электротехника».

Доказательств возврата полученной ответчиком денежной суммы либо доказательств наличия между сторонами правоотношений, во исполнение которых были предоставлены денежные средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства правовых оснований, свидетельствующих о законном удержании ответчиком денежных средств истца, не установлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения из неосновательного обогащения.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку между сторонами не заключались какие-либо сделки, стороны не состояли в договорных отношениях, ответчиком иного не представлено, суд считает, что получение ответчиком от истца денежные средства в общей сумме сумма являются неосновательным обогащением, а поэтому подлежат взысканию с ООО «Электротехника» в пользу ФИО1

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электротехника» (ИНН <***>) в пользу ... (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с ООО «Электротехника» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.