Дело № 2-2496/2025

54RS0003-01-2025-002701-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в рамках уголовного судопроизводства с гражданским иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 2 253 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ по факту взрыва газо-воздушной смеси в <адрес> установлено, что прибывшие ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> ФИО1 и ФИО3, представляясь сотрудниками фактически не осуществляющей хозяйственную деятельность ООО «МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕРВИС», в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ обращались к жителям газифицированного многоквартирного <адрес>е <адрес> под предлогом технической проверки установленного в их квартирах газового оборудования, по результатам осмотре поясняя о необходимости замены газового гибкого шланга (подводки), который меняли за денежное вознаграждение на шланг, не предназначенный для использования в газовом оборудовании. В результате указанных действий произошла утечка, дальнейшее воспламенение и взрыв газа-воздушной смеси около 7 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме, который повлек смерть не менее 14 челок и причинение телесных повреждений различной степени тяжести другим лицам. Кроме того, в ходе совершения преступления со стороны ФИО3, ФИО1 был причинен имущественный ущерб в сумме 253 500 рублей, связанный в утрате предметов и вещей, находившихся в квартире ФИО2, а также моральный вред, причиненный истцу и ее сыну, связанный с сильным психологическим стрессом на сумму 2 000 000 рублей.

Приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных в силе кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части морального вреда иск рассмотрен, в связи с чем подлежит рассмотрению только требования о взыскании имущественного ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Положениями ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 39 минут в многоквартирном <адрес>е <адрес>, произошел взрыв бытового газа, который повлек смерть не менее 14 челок и причинение телесных повреждений различной степени тяжести другим лицам.

Постановлением следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ ФИО2 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №.

Также ФИО2 в рамках уголовного дела № заявлен гражданский иск на сумму 2 253 500 рублей, в обоснование которого указано, что в результате утечки бытового газа и последующего взрыва в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> образовались повреждения всего имущества, а также причинён сильный психологический стресс. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана гражданским истцом.

Приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных в силе кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается осужденным по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 9 года 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 считается осужденный по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей.

Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на момент взрыва в квартире ФИО2 находились предметы мебели, которые частично удалось спасти.

С учетом утраченного имущества, ФИО2 заявлены требования о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 253 500 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку все имущество истца было уничтожено в результате взрыва, то ее пояснения относительно размера и стоимости имущества суд полагает необходимым учесть в качестве доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу установлено, что именно совместными действиями, в рамках единого умысла ответчиками ФИО1, ФИО3 истцу был причинен ущерб, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 253 500,00 рублей.

Ответчики в материалы дела возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представили, сумма причиненного ущерба не оспорена.

Принимая во внимание, что ответчиками сумма ущерба в ходе судебного заседания оспорена не была, суд приходит к выводу, что заявленная сумма обоснована и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 605 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 253 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 8 605 рублей, по 4302,50 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Мотивированный текст решения составлен 16 января 2026 года