Решение в окончательной форме принято 27.10.2025г.
УИД: 76RS0003-01-2025-000643-58
Дело № 2-377/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил :
Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 69300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28.07.2023г. по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем "<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик, был заключен договор ОСАГО, страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 69300 руб., которое в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ истец просит взыскать с ответчика, скрывшегося с места ДТП.
Определением суда (протокольно от 18.09.2025г.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена собственник транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> - ФИО3
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не имел намерений оставлять место ДТП, поскольку не заметил произошедшего ввиду сильного дождя и проблем со здоровьем. В тот день был сильный дождь и гроза. Пострадавшее транспортное средство незаметно подъехало сзади. Видимо, когда стал сдавать назад, уперся в дверь автомобилю "Ауди", но не заметил этого и уехал домой. Когда у дома стал доставать из багажника своего автомобиля продукты, увидел расколотый катафот, понял, что произошло ДТП, в связи с чем вернулся назад к магазину, где со вторым участником ДТП дождались прибытия сотрудников ГИБДД, которые все зафиксировали. В добровольном порядке урегулировать вопрос второй участник ДТП отказался.
Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что 28 июля 2025 года в 19 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>" гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего третьему лицу ФИО3 Данные обстоятельства отражены в схеме места совершения административного правонарушения и письменных объяснениях участников ДТП.
Из материалов дела по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, 28.07.2023г. в 19.30 час. подъехал к магазину по адресу: <адрес>. На улице шел сильный ливень, сверкала гроза и гремел гром. Спустя 5 минут стал отъезжать от магазина, при движении задним ходом нажав на педаль тормоза услышал грохот и подумал, что это гром. По приезду домой заметил повреждения на заднем бампере и понял, что это был не гром. Вернулся к магазину и понял, что совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Водитель пострадавшего транспортного средства сообщил, то вызвал сотрудников ГАИ. Умысла на оставление места ДТП не имел.
Из копии протокола <адрес> от 28.07.2023г. следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство "<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> после чего оставил место ДТП.
Таким образом, ответчик является лицом, виновным в ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и "<данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> и причинителем вреда в отношении транспортного средства АУДИ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса.Третье лицо ФИО3, как собственник повреждено в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Случай был признан страховым, о чем составлен акт. Платежным поручением № 95470 от 14.06.2023г. в пользу ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 69300 руб. Размер выплаченного потерпевшей страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика в порядке регресса на том основании, что ФИО2 скрылся с места ДТП.
Ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривал, при этом настаивал на отсутствии его вины в оставлении места ДТП и отсутствии правовых оснований для взыскания с него в порядке регресса возмещенного ущерба, поскольку не имел намерений скрыться с места ДТП и тем самым нарушить ПДД РФ.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом по смыслу норм действующего законодательства данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Таким образом, для взыскания с причинителя вреда стоимость выплаченному потерпевшему страхового возмещения, необходимо установить, были ли совершены ответчиком, как участником дорожно-транспортного происшествия какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении уйти от ответственности, намеренно ли данным лицом не были выполнены требования, предусмотренные п. 2.5. ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ), а также за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе материалы дела по факту ДТП, приобщенные в копии материалы дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО2, как необходимого элемента наступления последствий для возмещения ущерба в порядке регресса, не представлено и судом не установлено.
Так, из объяснений ответчика, материалов по факту ДТП, содержащих письменные объяснения участников ДТП, а также постановления мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 03.08.2023г. № 5.2-282/2025 и приложенных к нему материалов, следует, что ФИО2 не имел умысла на оставление места ДТП с целью скрыть свое участие в этом происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба. Как пояснил суду ответчик, в момент ДТП на улице был сильный дождь с громом, не заметил, как второй участник подъехал сзади, не почувствовал удара и не понял, что произошло ДТП. После обнаружения факта ДТП, незамедлительно вернулся на место происшествия, где в присутствии сотрудников ГАИ был оформлен материал по факту ДТП. Данные объяснения ФИО2 согласуются с письменными объяснениями ФИО3, который также подтвердил, что до приезда сотрудников ГАИ ФИО5 вернулся на место происшествие и предлагал урегулировать вопрос мирным путем.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 03.08.2023г. № 5.2-282/2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в оставлении места ДТП.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ответчик оставил место ДТП, совершенное по его вине, оснований для возложения на ФИО2 в силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обязанности по возмещению в пользу истца стоимости страхового возмещения, выплаченного в пользу ФИО3, суд не усматривает, поскольку оставление ответчиком места ДТП не было связано с виновными действиями последнего.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» суд полагает необходимым отказать.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения ответчиком в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН: <***> ОГРН: <***> к ФИО1 ИНН <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 69300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Я. Малинина