РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1528/2025 по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Митсубиси», гос.№, застрахованному на момент ДТП в АО «МАСК» по договору страхования транспортных средств.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, гос. рег. знак № рег. был застрахован в ООО "Зета Страхования" по договору страхования транспортных средств по риску "Полное КАСКО", включающем в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомашины Форд государственный регистрационный знак №, был зафиксирован в акте осмотра аварийного транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 495650,70 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАСК», в связи с этим указанная страховая компания выплатила ООО "Зета Страхования" страховое возмещение в размере 40000 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 95650,70 руб.

В связи с этим ООО "Зета Страхования" просит взыскать с ответчика ущерб в размере 95650,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки судом не установлена.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует: по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управляющего автомобилем Митсубиси, регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Форд, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, получил механические повреждения. По данному факту ответчик ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, что не оспорено лицами, участвующими в деле, и подтверждается справкой ДТП.

В отношении автомобиля Форд, регистрационный номер №, между ФИО3. и ООО "Зета Страхование " был заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам ущерб, что следует из полиса добровольного страхования.

Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 495650,70 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАСК», в связи с этим указанная страховая компания выплатила ООО "Зета Страхования" страховое возмещение в размере 40000 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 95650,70 руб.

С учетом мнения ответчика, судом назначена по делу судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ООО «Тульский экспертно-првовой центр «Защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД, регистрационный номер № составляет 440966 руб.

Согласно п. Б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо s от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 440966 рублей, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО 400 000 рублей, разница между ущербом и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 40966 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, частично, в размере 40966 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по данному делу при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., суд полагает возможным удовлетворить эти расходы в полном объеме и взыскать данную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 40966 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова