Дело № 2-621/2023 (2-4177/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Миг» о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.02.2019 между ООО «Миг» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, сумма займа составила 46 000 руб., сроком до 05.08.2019. Впоследствии 18.05.2021 ООО «АйДи Коллект» и ООО «Миг» заключили договор цессии № Ц23-2021/05/18-01. Поскольку сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, ООО «АйДи Коллект», ссылаясь на договор уступки прав требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 14.05.2019 по 18.05.2021 в размере 80 785,11 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 39 106,67 руб., сумма задолженности по процентам в размере 14 813,33 руб., сумма штрафа в размере 26 865,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623,56 руб.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МФК «Миг».
Истец ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от 18.03.2022, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Миг» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.02.2019 между ООО «Миг» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 19048868042, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 46 000 руб. (л.д. 10-11).
Пунктом 2 договора установлен срок действия договора и возврата займа до 05.08.2019.
За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 378 % годовых от суммы займа (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Согласно условиям договора и графику платежей, срок пользования займом распределен на ежемесячные периоды. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производится периодами одновременно с возвратом части суммы долга. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
С условиями договора займа ФИО1 ознакомлен, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 21).
Согласно пунктам 2, 4, 6 договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 100 704 руб. в срок до 05 августа 2019 года, в том числе 46 000 руб. на погашение основного долга, 54 704 руб. - проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.
18.05.2021 между ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) и ООО «Миг» (цедент) заключен договор цессии № Ц23-2021/05/18-01, по которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, в том числе требования к ФИО1, возникшие из договора займа от 17.02.2019 (л.д. 20-22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, сведения о погашении суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.
Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика за период с 14.05.2019 по 18.05.2021 составляет 80 785,11 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 39 106,67 руб., сумма задолженности по процентам в размере 14 813,33 руб., сумма штрафа в размере 26 865,11 руб.,
17.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа № 19048868042 от 17.02.2019 в размере 80 785,11 руб., а также судебные расходы в размере 1 311,78 руб.
Определением мирового судьи от 04.03.2022 судебный приказ отменен (л.д. 24).
Однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, письменная форма по предоставлению займа соблюдена, срок действия договора определен до одного года, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа в размере 39 106,67 руб., процентов за пользование займом по ставке 378 % за период с 13.05.2019 (дата выхода на просрочку) по 05.08.2019 (срок возврата по договору) в размере 14 813,33 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате штрафа в размере 26 865,11 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая сумму задолженности по основному долгу, длительность периода взыскания, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 26 865,11 руб., и как следствие о необходимости ее снижения до 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 623,56 руб. (л.д. 5,6), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Миг» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 29<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № 19048868042 от 17.02.2019 за период с 14.05.2019 по 18.05.2021 в размере 58 920 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 39 106,67 руб., сумма задолженности по процентам в размере 14 813,33 руб., сумма штрафа в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623,56 руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО «АйДи Коллект» - отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 февраля 2023 г.
Судья С.Ф. Эрзиханова