Дело № 2-40/2023
УИД 26RS0029-01-2012-007512-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Приходько О.Н.
при секретаре Капесс И.Э.
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД», МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска», ОАО «РЖД» о взыскании ущерба размере 267263,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубелей, стоимости экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 365 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5956, 13 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что 22 июня 2022 года, примерно в 9 часов 20 минут, двигался на автомобиле по улице Ермолова в городе Пятигорске со стороны ул. Кооперативной в сторону улицы Ипподромная, в районе дома 211, когда на транспортное средство Ford S-Max государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности упало произрастающее на обочине автодороги дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
О происшествии было сообщено ОМВД России по городу Пятигорску сообщение было зарегистрировано к КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № 14011 от 22 июня 2022 года, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску вынесено постановление об отказе в возбуждении от 22 июня 2022 года по основаниям отсутствия события административного правонарушения.
По результатам проведенной автотехнической экспертизы составлено заключение эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО4 от 10 августа 2022 года № 22/459, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 275613,00 руб. Оплачено за проведение исследования 10 000 рублей.
Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился с требованием к ответчику с претензией. На претензию ответчик не ответил.
В судебном заседании 04 апреля 2023 года полномочный представитель ответчика ФИО5 отказался от исковых требований ФИО3 к ответчику МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска». Судом вынесено определение о принятия отказа от иска в части и прекращения гражданского дела в части требований к ответчику МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил для участие своего полномочного представителя ФИО1, которая поддержала исковые требованиям по основаниям изложенным в исковом заявлении, в дополнение, раннее, представитель истца ФИО5 в судебном заседании 03 апреля 2023 года показал, что уточнение исковых требований произведено по результатам проведениям судебной экспертизы, вместе с тем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, сведения о стоимости восстановительного ремонта содержатся в заключении судебного эксперта № 629/23 от 20 марта 2023 года в приложении № 1 – калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford S-Max государственный регистрационный знак № ( стр. 38 заключения)
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, считала недоказанным наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ОАО «РЖД», вины ответчика, причинно-следственная связи с деянием и наступившим. Суду показала, что Приказом МПС РФ от 15 мая 1999 года №261 «Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог» установлено:
7. Для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны:
соблюдать установленный порядок использования полосы отвода;
содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту;
не допускать загрязнения окружающей природной среды производственными стоками и другими отходами, производственной деятельности железных дорог, захламления и заболачивания земель;
принимать меры по защите земли от эрозии и дефляции, осуществлять агро-лесо-мелиоративные, противопожарные и иные необходимые мероприятия по охране земель от неблагоприятных природных явлений;
не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, проведение сельскохозяйственных работ;
не нарушать установленный порядок земле-, недро- и водопользования.
8. В полосе отвода в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям не допускается разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности.
В полосе отвода в местах прилегания к лесным массивам не допускается скопления сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.
9. Выполнение работ по удалению сорной травянистой и древесно ¬ кустарниковой растительности в пределах полосы отвода производится соответствующими подразделениями железных дорог.
Обратила внимание суда, на то, что согласно фотоматериалов, имеющихся в деле и положенных в основу экспертизы от 20 марта 2023 года, отчетливо просматривается, что упавшее дерево имело развитую зеленую крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости, вырубке не подлежало, аварийным не являлось.
На странице 12 заключения эксперта №629/23 от 20 марта 2023 года указано, что причина падения дерева не установлена.
Приказом МПС РФ от 15.05.1999г. №2611 и др. нормативными актами вырубка зеленных насаждений не предусмотрена.
Ни материалами дела, ни заключением экспертов не установлен факт ненадлежащего содержания полосы отвода со стороны ОАО «РЖД», несвоевременного удаления сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.
Более того фотографии на стр.29 заключения эксперта №629/23 от 20.03.2023г. наглядно демонстрируют надлежащее содержание полосы отводы. Просматривается побелка деревьев, отсутствует разрастание сорной травянистой и древесно ¬ кустарниковой растительности.
В силу ст. 393 ГК. РФ обязанность должника возместить убытки возникает при наличии трех обязательных фактов: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; наличие и размер понесенных истцом убытков; наличие причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов. То есть истец должен доказать факт причинения ему вреда с его стоимостной оценкой и факт противоправности действий лиц, причинивших такой вред, не столько сам факт падения дерева, сколько факт его падения в результате действий или бездействия ответчика и по его вине, а также причинение в результате этого факта повреждения ТС, при этом определяя и форму вины, и степень противоправности поведения ОАО «РЖД».
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 2 июня 2022 года, примерно в 9 часов 20 минут, в г Пятигорске на ул. Ермолова в районе дома № 211 в результате падения дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером 26:33:350101:1, у дороги, причинены механические повреждения автомобилю Ford S-Max государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3
Земельный участок с кадастровым номером 26:33:350101:1, является полосой отчуждения железной дороги.
Согласно заключению судебных экспертов, автотехника и геодезиста от 20 марта 2023 года № 629/23 по первому вопросу:
Какие повреждения могли образоваться в результате падения дерева 22.06.2022г. по адресу: <...> на транспортные средства Ford S-Max, государственный регистрационный знак №?
На основании проведенного анализа повреждений т/с Ford S-Max г/н №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, экспертом сделан вывод:
- следы и повреждения локализованные на панели крыши, левой накладке панели крыши, верхней части левой боковины, передней левой двери, переднем левом крыле, боковой левой части переднего бампера по месту локализации, вправлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом падения дерева на т/с Ford S-Max г/н №, расположены в местах контакта между т/с Ford S-Max г/н № и деревом, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 22 августа 2022 года;
- повреждения на лобовом стекле в виде трещины не представляется возможным отнести к рассматриваемому событию, так как в акте осмотра ТС «22/459 от 19 июля 2022 года, какие-либо повреждения на лобовом стекле не зафиксированы.
По второму вопросу:
Какова величина восстановительного ремонта транспортного средства т/с Ford S-Max, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и его технического состояния в соответствии на дату ДТП 22 июня 2022 года с учетом среднерыночных цен запасных частей и работ (в совокупности с ответом на первый вопрос)?
Экспертом сделан вывод, что величина восстановительного ремонта транспортного средства Ford S- ах, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и его технического состояния в соответствии на дату ДТП 22 июня 2022 года с учетом среднерыночных цен запасных частей и работ (в совокупности с ответом на первый вопрос), могла составлять:
156 510 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.
По третьему вопросу:
Установить место принадлежности территории произрастания упавшего дерева на ТС Ford S-Max, государственный регистрационный знак № 22.06.2022г. в районе <...>.
Экспертом сделан вывод, что упавшее на ТС Ford S-Max, государственный регистрационный знак № 22 июня 2022 года в районе <...> произрастало на земельном участке с кадастровым номером 26:33:350101:1.
В ходе судебного заседания по инициативе суда допрошен эксперт автотехник ФИО6, который на вопросы суда пояснил, что итоговое значение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford S-Max, государственный регистрационный знак № им приведено на странице 28 экспертного исследования, согласно итоговой калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 267 263,00 рублей, также указанный показатель отражен и на странице 38 заключения эксперта в приложении к заключению № 1..
Обстоятельства, при которых было повреждено транспортное средство истца подтверждены исследованным материалом проверки по факту обращения ФИО3 в ОМВД города Пятигорска. Согласно постановлению от 22 июня 2022 года, отказано возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Оценивая заявленные истцом требования по праву, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые, в том числе федеральным транспортом, путями сообщения, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки в частности для размещения железнодорожных путей и установления полос отвода.
В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" правовое регулирование в области железнодорожного транспорта находится в ведении Российской Федерации.
В абз. 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" указано, что полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.
Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 611.
В пункте 4 названных Правил предусмотрено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ; в) не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; г) не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; д) отделять границу полосы отвода на участках курсирования поездов на паровозной тяге от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.
Кроме этого, в соответствии с приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 года N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, согласно пункту 3 которого содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В разделе 2 названного Положения предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта.
В силу пункта 9 Приказа МПС РФ от 15 мая 1999 N 1848 "Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" выполнение работ по удалению сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода производятся соответствующими подразделениями железных дорог.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).
В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами
Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу вышеприведенных нормативно-правовых актов, на ответчика возложена обязанность по содержанию земельного участка - полосы отчуждения железной дороги в соответствии с градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, обеспечивающим в том числе безопасность населения. Тогда как материалами дела установлено, что ответчик ОАО "РЖД» осуществлял контроль за состоянием деревьев на вверенной ему территории. Доказательств, проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с целью обеспечения безопасности населения и исключения падения дерева на автодорогу, стороной ответчика ОАО «РЖД» в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации виновное бездействие ответчиков ОАО «РЖД» находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательств причинения истцу ущерба вследствие непреодолимой силы в материалы дела не предоставлено, что исключает возможность освобождения ответчиков ОАО «РЖД» от материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу.
Доказательства наличия погодные условий в день происшествия, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации, в том числе объективные данных о том, что спорное дерево находилось в здоровом состоянии, не требовало кронирования, нет.
Ответчиком ОАО «РЖД» не была обеспечена безопасность дорожного движения на участке дороги в районе дома 11 на улице Ермолова в городе Пятигорске, что привело к возникновению вреда имуществу истца ФИО3
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении ответчиком мероприятий по осуществлению контроля содержания спорного земельного участка, прилегающего к автодороге, в том числе районе дома 11 ул. Ермолова города Пятигорске.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).
Поскольку установлено и из материалов дела следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 26:33:350101:1, с видом разрешенного использования - под полосой отчуждения железной дороги, а обязанность по содержанию указанного земельного участка возложена ОАО « РЖД», которое не приняло мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе не были приняты необходимые меры для исключения падения дерева и причинения вреда третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб, а также понесенные им судебные расходы подлежит взысканию с ОАО « РЖД».
Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу на земельном участке, обязанность по содержанию, которого возложена на ОАО «РЖД», а также размер убытков. Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падения дерева.
Суд приходит к выводу, что водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку для него неожиданно упавший сверху ствол дерева являлся внезапно возникшим препятствием.
Согласно позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 г. N 305-ЭС15-1554 «Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, правило о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в данном случае неприменимо, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Судом взято за основу определения размера ущерба заключение судебной экспертизы по оценке ущерба без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, определенного с учетом среднерыночных цен запасных частей и работ в сумме 267263 рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг, состоящих из оплаты заключения эксперта №22/459 от 10 августа 2022 года в сумме 10 000 рублей. Разрешая данное требование, суд считает убытками истца оплату досудебного исследования размера ущерба в сумме 10 000 рублей, которые являлась необходимыми, в том числе по сбору доказательств о размере ущерба.
Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5956,13 рублей, что подтверждено чеком об операции сбербанк онлайн от 29 августа 2022 года, с учетом положении ст. 98 ПК РФ, возмещению подлежит 5876,30 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Бремя доказывания возлагается на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, которое должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доказательство несения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного дела заявителем представлены договор о возмездном оказании услуг от 08 августа 2022 года на сумму 20 000 рублей, с кассовым чеком на указанную сумму, договор поручения от 08 августа 2022 года.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов с ОАО «РЖД» на заявленную сумму в размере 20 000 рублей.
Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также принимая во внимание категорию сложности рассмотренного дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей, содержание искового заявления, продолжительность времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях, объем и характер фактически оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела.
Суд считает, что указанная сумма является соразмерной трудовым затратам представителей и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов, оснований к уменьшению суммы возмещения расходов по оплате юридический услуг суд не усматривает.
Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 365 рублей, суд считает, что почтовые расходы в рамках рассматриваемого гражданского дела, так как являлись необходимыми, подлежат возмещению в размере 470 рублей, в возмещении оставшейся сумме 105 рублей подлежит отказать, как не нашедшей подтверждения по материалам дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 267 263,00 рублей, в счет компенсации расходов по оплате экспертного исследования 10 000 рублей, расходы по оплате представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 470 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5876,30 рублей, в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины в оставшейся сумме отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судебного акта в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.
Судья подпись Приходько О.Н.