Мотивированное решение суда
составлено 27.07.2022.
Дело № 2-1779/2022
25RS0010-01-2022-001916-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 20 июля 2022 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дайнеко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифным планом банка по обслуживанию карт, в рамках которого просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, а также для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГ., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.
Проверив платежеспособность клиента, ДД.ММ.ГГ. банк заключил с ФИО3 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
ФИО3 своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГ. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».
В нарушение своих договорных обязательств ФИО3 допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов.
ДД.ММ.ГГ. банк выставил ФИО3 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50 784 рублей 61 копейки не позднее ДД.ММ.ГГ.. Требование банка ФИО3 исполнено не было.
ДД.ММ.ГГ. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края мирового судьи судебного участка № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 50 784 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 861 рубля 77 копеек, отменен по заявлению ФИО3
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 50 373 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 22 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку последняя финансовая операция произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ., судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей лишь ДД.ММ.ГГ.. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ договор заключается, в том числе, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием каждой из карт в валюте, указанной в графе «Валюта счета» Тарифного плана Анкеты, а также для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
Существенные условия договора № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержаться в заявлении № от ДД.ММ.ГГ., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.
Тарифным планом ТП 52 предусмотрена плата за выпуск и обслуживании основной карты; размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 22 % годовых, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на суму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с условиями в размере 36 % годовых; коэффициент расчета минимального платежа - 4%, а также установлена плата за пропуск минимального платежа и иные комиссии.
Банк исполнил свои обязательства, открыл на имя ФИО3 банковский счет и выдал тому банковскую карту с лимитом 30 000 рублей. Факт получения карты и использования кредитных денежных средств ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета и движении денежных средств по договору №.
ФИО3 своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГ. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».Условия и Тарифы ответчик получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.
Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора ответчиком не оспаривался.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
ФИО3 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита, допускал просрочки минимального платежа, последний платеж по кредиту произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом ответчику ДД.ММ.ГГ. выставлен заключительный счет-выписка об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГ.. Требование банка ответчиком исполнено не было.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 50 784 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 861 рубля 77 копеек, был отменен ДД.ММ.ГГ. по заявлению ФИО3
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 50373 рубля 92 копейки. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из выписки по лицевому счету и движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. следует, что последний платеж (пополнение счета) ответчиком произведен ДД.ММ.ГГ. на сумму 2 000 рублей, требования истца о взыскании задолженности рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., тогда как датой формирования окончательного счета-выписки, направленного ответчику банком является ДД.ММ.ГГ..
Заключительный счет был направлен банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, то есть до ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел оплату по кредиту в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. отменен по заявлению ФИО3
Принимая во внимание дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГ., дату выдачи судебного приказа – ДД.ММ.ГГ. и его отмены – ДД.ММ.ГГ., а также дату обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГ., срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истек.
В материалах дела имеется расчет исковых требований, согласно которому ДД.ММ.ГГ. ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в сумме 410 рублей 69 копеек.
При этом, указанная сумма была взыскана с ФИО3 в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Таким образом, с настоящими заявленными исковыми требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по договору № в размере 50 373 рублей 92 копеек, были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании каты «Русский стандарт» № в размере 50 373 рублей 92 копеек оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.С. Майорова