Приговор по делу № 1-289/2023 от 25.09.2023

Дело № 1-289/2023

03RS0063-01-2023-001546-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 25 сентября 2023г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретарях Насыровой А.Ф., Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шаранского района РБ Абдуллина А.А.,

защитника – адвоката Жановой А.Ш.

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего - администрации сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

ФИО3, избранный на основании решения Совета сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главы сельского поселения, являясь в соответствии с ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 19 Устава сельского поселения, утвержденного решением главы сельского поселения от 17.12.2013г №, ст. 3 Положения об Администрации сельского поселения, утвержденного решением председателя Совета сельского поселения от 17.02.2011г. №, высшим должностным лицом муниципального образования, обладая полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочиями по распоряжению средствами бюджета сельского поселения, правом подписи нормативно-правовых актов и распорядительных актов, предоставления баланса и других отчетных документов в финансовые и иные органы, ответственностью за организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности, т.е. являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

26.08.2020г. между сельским поселением в лице ее главы ФИО3 и ООО «Азарт» в лице ее директора ФИО10 заключены: договор № на сумму 239 587, 49 рублей, договор № на сумму 449 200 рублей для выполнения работ по текущему ремонту обелиска участникам Великой Отечественной войны 1941-1945гг. в Писарево сельского поселения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении администрации сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> РБ по адресу: РБ, <адрес>, д. Писарево, <адрес>, ФИО3, достоверно зная, что работы по ремонту обелиска, в рамках заключенных договоров №, 378 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Азарт» не выполнены, подписал и утвердил оттиском печати администрации сельского поселения документы к ним, а именно: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о проведенных работах по текущему ремонту обелиска, являющиеся официальными документами, предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», удостоверяющими факт выполнения работ по вышеуказанным договорам, дающие основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Азарт» в общей сумме 688 787, 49 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сотрудникам МКУ «Централизованная бухгалтерия администраций сельских поселений МР <адрес> Республики Башкортостан» по адресу: РБ, <адрес>, предоставил следующие документы: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, к вышеуказанному договору №, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, к вышеуказанному договору №, содержащие заведомо ложные сведения о проведенных работах по текущему ремонту обелиска, тем самым введя в заблуждение вышеуказанных сотрудников, которые будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО3, на основании данных документов, перечислили в вышеуказанный период времени из средств бюджета сельского поселения с расчетного счета № ***2058, открытого в отделение Банка России - Национального банка РБ Уральского главного управления Центрального банка РФ денежные средства в общей сумме 688 787,49 рублей в качестве оплаты за фактически не выполненную работу в рамках заключенных вышеуказанных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Азарт» № ***4268, открытый в филиале Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России».

Далее, в вышеуказанный период времени, часть денежных средств в размере 438 787,49 рублей ФИО10 оставил себе за фактически выполненные ООО «Азарт» работы в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за оплаченные по указанию ФИО3 товары для проведения последним работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть в размере 250 000 рублей ФИО10 по указанию ФИО3 в последующем передал лично ФИО3 наличными денежными средствами в помещении ООО «Азарт» по адресу: <адрес>, офис 4. При этом ФИО10 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3, сумма невыполненных ФИО3 работ в рамках вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 129 178,65 рублей, при этом в указанную сумму вошли 50 0000 рублей, которые ФИО3 потратил на свои личные нужды.

Таким образом, ФИО3 путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства в размере 129 178,65 рублей, которые явились результатом невыполнения им в полном объеме работ в рамках договора № от 26.08.2020г., причинив сельскому поселению Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> РБ материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что в 2020 г. он приступил к обязанности главы сельского поселения Писаревский сельсовет, поскольку обелиск находился в плачевном состоянии решил построить новый обелиск в д. Писарево и дал заявку главе района по программе «Реальные дела». В 2020 году выделили деньги, он обратился в ООО «Азарт» по поводу постройки обелиска. Готовый проект, составленный проектировщиком ГОРАНО, он отдал ФИО6. Поскольку у ООО «Азарт» не было работников, он сам нашел людей для работы. Фундамент сделали одни люди, стены подняли другие, ограждения сделали третьи. Деньги были перечислены в ООО «Азарт». Получив от них 250 000 рублей он рассчитался с людьми. Оставшиеся 50 000 рублей он потратил на ремонт служебного транспорта. 07.05.2021г. состоялось открытие обелиска. Признает, что оставшиеся 50 000 рублей использовал не по назначению. Вину признает по ч.3 ст. 159 УК РФ, гражданский иск признает, ч.2 ст. 292 УК РФ просит исключить из обвинения, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, ФИО1 и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО11 суду показала, что с 29.09.2021г. состоит в должности главы сельского поселения Писаревский сельсовет. В июне 2022 года со стороны прокуратуры была проверка установки памятника. В настоящее время основание памятника разрушается, нужен ремонт памятнику. В период строительства памятника она в деревне не проживала, о произведенных работах пояснить не может. В прокуратуре ее ознакомили с документами. Согласно акта и визуально не соответствует стоимости, так как там нет гранитных плит, профильная труба, штакетник и плиточки какие-то.

По ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания представителя потерпевшего, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что согласно актам выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, работы выполнены на общую сумму 688 787,49 рублей, а именно по 2 договорам № на сумму 239 587,49 рублей, а также по договору № на сумму 449 200 рублей. Кто фактически проводил данные работы, и когда именно не может сказать, так как на тот момент она не являлась главой сельского поселения. Ей известно, что оплата за выполненные работы выплачена ООО «Азарт» в полном объеме, однако по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, которая была представлена ей на обозрение в ходе допроса установлено, что фактически выполнены работы на общую сумму 489 332,84 рублей. Тем самым сумма фактически невыполненных работ составила 199 454,65 рублей по 2 договорам. ФИО3 никаких материальных ценностей для сельского поселения Писаревского сельсовета на свои денежные средства не приобретал, когда она стала главой данного сельского поселения была проведена инвентаризация всего имущества сельского поселения, может пояснить, что все имущество было приобретено на бюджетные средства. Сумма невыполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 129 178,65 рублей. Сумма невыполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 276 рублей. Данный ущерб для бюджета их сельского поселения является существенным ввиду того, что бюджет на 2020 год составлял 3 248 300 рублей. (т.2 л.д. 220-222).

Выслушав свои показания, представитель потерпевшего полностью подтвердила их и пояснила, что после ее допроса в следственном комитете ей стало все известно. Гражданский иск поддержала. Наказание оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся ФИО1 ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4 Р.А., ФИО22, ФИО4 Р.А., ФИО23, ФИО14, ФИО15 данные ими на предварительном следствии.

ФИО1 ФИО10 ранее показывал, что является генеральным директором ООО «Азарт». Весной 2020 года к ним обратился глава сельского поселения д. Писарева ФИО3 по вопросу разработки макета стелы-монумента погибшим воинам Великой отечественной войны в <адрес>. После согласования макета ФИО7 привез два локальных сметных расчета на суммы 449 200 рублей и 239 587,49 рублей на полный ремонт обелиска д. <адрес>. Он сказал ФИО7, что стоимость их работы составляет 310 000 рублей, на что ФИО7 ответил, что они из всей суммы получат только свои 310 000 рублей, а остальные деньги предназначены остальным подрядчикам. Деньги по локальным сметным расчетам будут перечислены на счет ООО «Азарт», он заберет свои 310 000 рублей, а остальные деньги отдаст ему. Он должен был выполнить только те работы, о которых договаривался с ФИО7.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 поясняет, что:

1. облицовка стен полированными гранитными плитами толщиной до 40 мм, число плит в 1 м2: до 6 - им не выполнялись, их и не было в его проекте;

2. болт анкерный с гайкой, размер: 10,0x60 мм - им не закупались;

3. изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности: полированная, плиты облицовочные, накрывочные, подоконные, проступи, толщина 30 мм – им такие работы не производились,

4. мемориальная доска, гранит Карелия, с гравировкой 600x600 мм в количестве 12 штук - им изготовлялись, из керамогранита, а позднее из композита. Ему сказали, что не гранитные плиты на кирпичной кладке долго держаться не будут, с изменением температуры, погодных условий, они «отвалятся», в связи с чем, даже на стадии разработки проекта, они с ФИО7 согласовали вопрос о том, что плиты будут изготовлены из керамогранита. Он делал макет-дизайн плит из керамогранита в двух цветах (светлый и темный). Где-то в октябре-ноябре 2020 года они установили данные плиты из керамогранита на имеющиеся уже кирпичные основания стелы-монумента, обшитого желтым облицовочным кирпичом. На данных плитах фамилии погибших воинов ВОВ были напечатаны на планшетном УФ-принтере (УФ-чернилами). С наступлением холодов, ему посредством Ватсап, ФИО7 прислал фотографии, где было видно, что местами буквы фамилий начали отслаиваться от плиты. Весной, они изготовили 12 плит из композита с лазерной гравировкой и установили на стелу, так как его открытие намечалось на ДД.ММ.ГГГГ.

5. Мемориальная доска, гранит Карелия, с гравировкой 1200x800 мм – им не выполнялась, данной доски даже не было в его проекте.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 поясняет, что:

1. разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без крепления с откосами, группа грунтов: 2 - им не выполнялись,

2. устройство основания под фундаменты: щебеночного – им не выполнялись;

3. щебень из природного камня для строительных работ марка: 400, фракция 5(3)-10 мм - им не выполнялись,

4. щебень из природного камня для строительных работ марка: 600, фракция 20-40 мм - им не выполнялись,

5. устройство бетонной подготовки - щебень из природного камня для строительных работ марка: 400, фракция 5(3)-10 мм - им не выполнялись,

6. бетон тяжелый, класс В7,5 (Ml00) – им не закупался и работы с ним не выполнялись;

7. устройство фундаментных плит железобетонных: плоских - им не выполнялись, и в его обязанности выполнение данных работ не входило;

8. бетон тяжелый, класс В15 (М200) - им не закупался и работы с ним не выполнялись;

9. горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш, диаметром 12 мм - им не закупалась и работы с ней не выполнялись;

10. каркасы и сетки арматурные плоские, собранные и сваренные (связанные) в арматурные изделия, класс BP-I, диаметр 4 мм - им не закупались и работы с ними не выполнялись;

11. облицовка ступеней и подступенников мраморными полированными плитами - им не закупались и работы с ними не выполнялись;

12. плиты мраморные полированные: для подступенников толщиной 30 мм - им не закупались и работы с ними не выполнялись;

13. плиты мраморные полированные: для ступеней и подоконников толщиной 40 мм - им не закупались и работы с ними не выполнялись;

14. изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые 2 группа, фактурная обработка лицевой поверхности: пиленая А, Б, плиты облицовочные, накрывочные, подоконные, проступи, толщина 30 мм - им не закупались и работы с ними не выполнялись;

15. устройство покрытий: из гранитных плит при количестве плит на 1 м2 до 3 шт. - им не закупались и работы с ними не выполнялись;

16. изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности: точечная, плиты облицовочные, накрывочные, подоконные, проступи, толщина 20 мм - им не закупались и работы с ними не выполнялись;

17. изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности: точечная, плиты облицовочные, накрывочные, подоконные, проступи, толщина 30 мм - им не закупались и работы с ними не выполнялись;

18. кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м - работы такие им не выполнялись;

19. кирпич керамический лицевой, размером 250x120x65 мм, марка: 200 в количестве 1000 штук, им лично не закупались, но он оплачивал по счету № П0-00153 от ДД.ММ.ГГГГ, который ему пришел на электронную почту от магазина «Престиж» из <адрес>, согласно которому был закуплен кирпич облицовочный. Одинарный 250*120*65 M l50 Солома Белебей (в пакете 292шт) по цене 25,20 в общем количестве 1290 шт. на сумму 32 508 рублей. Насколько он помнит, ФИО7 вообще все хотел покупать за наличные денежные средства, но он ему сказал, что у него налоговая база «доход минус расход», поэтому ему нужно, чтобы были из магазинов, и он мог оплачивать безналичным способом со своего счета ООО «Азарт». По данному счету магазину он оплатил 97 992 рубля, со слов ФИО7 он знает, что тот закупал товар для ремонта обелиска в д. Писарево;

20. устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка - работы такие им не выполнялись;

21. песок природный для строительных: работ средний - им не закупался;

22. устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 55 шт. - им не закупались;

23. плитка фигурная тротуарная: серая толщина 45 мм - им лично не закупалась. Но он оплачивал по счету № П0-00153 от ДД.ММ.ГГГГ, который ему пришел на электронную почту от магазина «Престиж» из <адрес>, согласно которому была закуплена брусчатка Ковер Серый 500*500*50мм (1м2-4шт) по цене 150 в общем количестве 60 на сумму 9 000 рублей;

24. плитка фигурная тротуарная: красная толщина 45 мм - им не закупалась. Но он оплачивал по счету № П0-00153 от ДД.ММ.ГГГГ, который ему пришел на электронную почту от магазина «Престиж» из <адрес>, согласно которому была закуплена брусчатка «Ковер крашенный» 500*500*50мм (1м2-4шт) по цене 162 в общем количестве 60 на сумму 9 720 рублей;

25. установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях - работы такие им не выполнялись;

26. камни бортовые: БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3/(ГОСТ 6665-91) - им не закупались;

27. установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание в количестве 100 столбов - работы такие им не выполнялись;

28. бетон тяжелый, класс В 12,5 (Ml50) - им не закупался;

29. трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр: 57 мм, толщина стенки 3 мм в количестве 33 - им не закупались;

30. электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: ограждений - работы такие им не выполнялись;

31. трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером: 40x20 мм, толщина 2 мм в количестве 86 – им не закупались;

32. монтаж профилированного настила - работы такие им не выполнялись;

33. профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С10-11000,5 в количестве 43 - им не закупался, для чего он был предназначен, даже не знает;

34. устройство калиток: с установкой столбов металлических в количестве 100 шт. - работы такие им не выполнялись;

35. ворота различных типов: рамы, каркасы, панели с заполнением им тонколистовой стали без механизма открывания - работы такие им не выполнялись;

36. замок врезной оцинкованный с цилиндровым: механизмом - им не закупался;

37. трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр: 57 мм, толщина стенки 3 мм в количестве 1,5 - им не закупались;

38. бетон тяжелый класс В 12,5 (M l50) - им не закупался;

39. огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ- 021 в количестве 100 м2 окрашиваемой поверхности - работы такие им не выполнялись;

40. окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 в количестве 100 м2 окрашиваемой поверхности - работы такие им не выполнялись.

Согласно счету № П0-00153 от ДД.ММ.ГГГГ, который ему пришел на электронную почту от магазина «Престиж» из <адрес>, в данном магазине были также закуплены:

- труба э/с 57-3,0 6м 10-20 по цене 1680 в количестве 5 штук на сумму 8 400 рублей;

- труба профильная 40*20* 1,5 6м ЗПС/СП по цене 516 в количестве 14 штук на сумму 7 224 рублей;

- евроштакетник ECO-line М85 RAL 5002 ультрамарин 1,25м в количестве 90 штук на сумму 28 800 рублей;

- саморез прессшайба сверло 4,2*16 RAL 5002 ультрамарин по цене 780 в количестве 3 на сумму 2 340 рублей.

В общем, как он и говорил ранее, он по данному счету оплатил магазину «Престиж» 97 992 рубля. Это был единственный счет по обоим договорам, заключенным с администрацией СП Писаревский Сельсовет МР <адрес> РБ в лице ФИО3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил ему ФИО7.

Поясняет, что по обоим договорам оплаты прошли в начале сентября 2020 года, при этом работы на тот момент начаты еще не были, то есть в условии договора прописывалось, что Администрация в лице ФИО3 должна была внести предоплату его ООО «Азарт» в размере 100% для начала работ.

Согласно имеющихся и предоставленных мне для ознакомления платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 900 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408300 рублей, ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена полная сумма договора в размере 449 200 рублей; а также согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 105 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 482,49 рублей ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена полная сумма договора в размере 239 587,49 рублей. Поясняет, что когда ему поступили деньги по трем платежным поручениям, он из них взял свою предоплату по договору в размере 100% в сумме 310 000 рублей, а также он вычел сумму за товары в магазин «Престиж» это 97 992 рубля, затем высчитал 10 % налога и банковский процент за снятие наличных денежных средств, и в общем, округлив сумму он передал ФИО3 250 000 рублей. Рассчитывал он таким образом 449 200+239 587,49 = 688 787,49 рублей (оплата по договорам) - 310 000 рублей (за его работу) = 378 787,49 рублей - 97 992 (оплата магазину) = 280 795,49 рублей - 10% (налоги и банковский процент) - 252 715,94 рублей.

Передал он деньги точно после ДД.ММ.ГГГГ, так как сначала он оплатил по счету магазина «Престиж» 97 992 рубля. Они созвонились с ФИО3, и тот ему сказал, что к нему подъедет человек, и через него надо будет передать ему деньги. Насколько он помнит, когда он находился в своем офисе и работал, к нему зашел мужчина, и он ему передал конверт, в котором находились деньги в сумме 250 000 рублей, чтобы тот передал ФИО3 Он уверен, что ФИО7 получил те деньги, если бы Сираев не получил, то он бы ему позвонил и предъявил какие-нибудь претензии. Больше денежных вопросов они с Сираевым вообще не касались. Им были подписаны договора № и №, в момент их подписания, он думал попробовать себя при строительстве и ремонте, и хотел попробовать выполнить эти работы согласно условий договора, с привлечением субподрядчика, так как у него много знакомых работает в данной сфере. Но тогда же ФИО7 сказал, что его эскизы забора ему не подходят, а также, что тот уже сам нашел, кто будет заниматься ремонтом обелиска. В итоге, получилась такая ситуация. Кроме того, в то время у него пошатнулось здоровье, выявили гипертонию, он себя плохо чувствовал и особо в подписываемые им документы не вникал. Он лишь хотел выполнить свою часть работы и получить за нее оплату. Он кого-либо не обманывал, честно выполнил свою работу в полном объеме и получил за нее оплату. Но из-за того, что ФИО7 основание для обелиска сделал из кирпича, то первоначальные условия, что плиты будут из гранита не могли быть выполнены. Поэтому он сделал плиты из керамогранита, которые в итоге отслоились. После чего он за свой счет устранил эти недостатки, то есть изготовил за свой счет новые плиты уже из алюминиевого композита. То есть он за сумму 310 000 рублей изготовил плиты и из керамогранита, и из композита. А также все монтажные и другие работы выполнялись 2 раза, чем дороже изделие, тем дороже работы с ним. Деловая репутация его ООО «Азарт» для него дороже, чем прибыль. Также ранее им были представлены расчеты по работам, выполненным ООО «Азарт». (т.2 л.д.146-154)

ФИО1 ФИО16 ранее показывала, что с 01.01.2021г. до 11.04.2022г. работала в должности начальника отдела по обслуживанию органов местного самоуправления МКУ ЦБ МР <адрес> РБ. По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Администрацией СП Писаревский Сельсовет МР <адрес> РБ в лице ФИО3 и ООО «Азарт» по текущему ремонту обелиска в д. ФИО8 Писаревский сельсовет, после подачи главой сельского поселения необходимого пакета документов, они в течение 6 дней направили на оплату. Достоверность предоставляемых документов они не проверяют. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 449 200 рублей. Согласно платежным поручениям, оплата по данному договору проходила двумя платежами - 90% из денег, поступивших из республиканского бюджета и 10% из собственных средств СП Писаревский сельсовет. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 408 300 рублей направлена из средств, поступивших из республиканского бюджета. Вообще, обычно в платежном поручении указывается код бюджетной классификации - «тип средств», по которому видно откуда именно эти средства - республиканские или собственные. Оставшуюся сумму СП Писаревский сельсовет направляет из собственных средств в размере 40 900 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 239 587, 49 рублей. Согласно платежным поручениям, оплата по данному договору проходила двумя платежами. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 215 105 рублей направлена из средств, поступивших из республиканского бюджета, По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 24 482,49 рублей также направлена из средств, поступивших из республиканского бюджета. (т.2 л.д.128-132)

Оглашенные показания ФИО1 ФИО12 (т.2 л.д.137-141), ФИО13 (т.2 л.д.142-145, т.2 л.д.163-166, т.2 л.д.176-179) схожи с оглашенными показаниями ФИО1 ФИО16

ФИО1 ФИО17 ранее показывал, что является специалистом отдела жизнеобеспечения администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, по июль 2021 года работал специалистом в отделе строительства и архитектуры администрации МР <адрес> Республики Башкортостан. Локально сметные расчеты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 200 рублей и на сумму 239 587, 49 рублей по текущему ремонту обелиска д. Писарево сельского поселения Писаревский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан были представлены главой сельского поселения Писаревский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 Указанные сметы были проверены им, каких-либо претензий к их содержанию у него не возникло. Согласно сметам, были предусмотрены такие виды работ как земляные, фундаментные, выполнение кирпичной кладки, а также другие работы. При этом в ходе проверки им были оценены физические объемы работ и стоимости расценок, каких-либо замечаний и несоответствий нормам в ходе проверки выявлено не было, в последующем указанные сметы были согласованы им, о чем он в них расписался. (т.2л.д.133-136)

ФИО1 ФИО18 ранее показывала, что летом-осенью 2020 года в д. Писарево осуществлялась реконструкция обелиска, посвященного воинам Великой Отечественной войны, по адресу: РБ, <адрес>, д. Писарево, <адрес> финансовые операции регулировались МКУ централизованная бухгалтерия муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. (т.2 л.д.155-158)

ФИО1 ФИО19 ранее показывал, что он является инженером по проектно-сметной работе в МКУ отдел образования администрации МР <адрес> Республики Башкортостан. Летом 2020 года администрацией района ему была поручена организация помощи главам сельских поселений районов в разработке сметной документации для имеющихся у них проектов. По обращению ФИО3 на основании указанной схемы им было составлено 2 локально-сметных расчета при этом каких-либо данных о составителе локально-сметного расчета он не указывал. При составлении смет он пользовался программным комплексом «Гранд-смета», куда вносил виды работ и их объемы, а программой высчитывалась стоимость работ, в которую включалась стоимость материала, а также затраты труда рабочих на непосредственное выполнение самой работы. (т.2 л.д.159-162)

ФИО1 ФИО20 ранее показывал, что состоит в должности секретаря Совета МР <адрес> Республики Башкортостан. В 2020 году было вынесено постановление главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № П-84/0 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляются субсидии из бюджета Республики Башкортостан, в рамках которого также был составлен сам перечень этих мероприятий, с указанием объемов финансирования с разделением на источники финансирования, то есть за счет средств бюджета Республики Башкортостан и средств местного бюджета. В числе перечня мероприятий был и текущий ремонт обелиска в д. Писареве сельского поселения Писаревский сельсовет, проект вышеуказанного постановления был подготовлен финансовым управлением администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (т.2 л.д.172-175)

ФИО1 ФИО21 ранее показывал, что является заместителем главы администрации МР <адрес> РБ по строительству и жизнеобеспечению. Имелся запрос, поступивший в администрацию района от и.о. главы администрации сельского поселения Писаревский сельсовет ФИО3 в котором он просит включить в проект «Реальные дела» в честь 75-летия Великой победы в ВОВ, строительство обелиска в д. Писареве на общую сумму 421 тыс. рублей. Им также были согласованы локально сметные расчеты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 200 рублей и на сумму 239 587, 49 рублей по текущему ремонту обелиска, проверка локально-сметных расчетов проводилась ФИО17 (т.2 л.д.180-183)

ФИО1 А. ранее показывал, что в начале осени 2020 года к нему обратился ФИО7, попросил помочь в проведении строительных работ- выложить обелиск участникам ВОВ в д.<адрес> из облицовочного кирпича, установить бордюры под брусчатку, уложить саму брусчатку, и сделать трон, ведущую к обелиску из бетонных плит. У них была устная договоренность, никаких документов они не составляли, договорились, что ФИО7 заплатит ему и его бригаде, в которую входили ФИО2 и ФИО7, 100 000 рублей. Бетонный фундамент был залит, все необходимые материалы, такие как облицовочный кирпич, брусчатка, бетонные плиты, бордюры, гравий, цемент, песок и т.д., были на месте проведения работ. Работали они примерно 8-10 дней, ФИО7 после окончания работ привез ему деньги за работу в размере 100 000 рублей. Они втроем с ФИО5 и Алексеем поделили данные деньги поровну. (т.2 л.д.184-185)

Оглашенные показания ФИО1 ФИО5 А., ФИО14 (т.2 л.д. 189-190, 198-199) аналогичны оглашенным показаниям ФИО1 А.

ФИО1 ФИО22 ранее показывал, что в начале осени 2020 года к нему обратился ФИО3 и попросил его обустроить вокруг готового обелиска забор из евроштакетника из металла, распланировать землю внутри и вокруг обелиска, а также вокруг забора. За указанную работу и для проведения сварочных работ он обещал заплатить ему 40 000 рублей. Они с ФИО7 устанавливали столбы вокруг территории обелиска на бетонное основание, приваривали металлический профиль между столбами, после чего к указанному профилю крепили евроштакетник из металла на металлические саморезы, установили распашную металлическую калитку, распланировали землю, покрасили каркас забора. Они работали ежедневно примерно с 07 часов до 19 часов. ФИО3 рассчитался с ними наличными денежными средствами в сумме 40 000 рублей. (т.2 л.д.186-188)

Оглашенные показания ФИО1 ФИО15 (т.2 л.д.200-202) схожи с оглашенными показаниями ФИО1 ФИО22

ФИО1 ФИО23 ранее показывал, что ФИО3 предложил ему выполнить строительные работы на обелиске. Он вычистил участок местности от мусора, деревьев и кустарников. Выкопал яму под фундамент, залил бетоном площадку. ФИО3 заплатил ему 40 тысяч рублей наличными. (т.2 л.д.193-194)

Эксперт ФИО24 ранее показывал, что на экспертизе указана информация по проверке заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 587 рублей 49 копеек без учета НДС и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 449200,00 рублей без учета НДС. При этом, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, отражены общестроительные работы, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отражены работы по установке мемориальных досок. Непосредственное исполнение работ силами ООО «Азарт» проводилось по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из фактического обмера, было определено, что сумма фактически не выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 70276,00 рублей. Исполнение работ силами, привлеченными главой сельского поселения Писаревский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан, проводилось по договору № от 26.08.2020г. Исходя из фактического обмера, было определено, что сумма фактически не выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 129 178,65 рублей. (т.2 л.д.67-69)

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, ФИО1, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен обелиск участникам Великой Отечественной Войны в д. <адрес> РБ. (т.1 л.д.188-209)

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым в кабинете № по адресу: РБ, <адрес>, изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: договор № от ДД.ММ.ГГГГ между главой сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 и директором ООО «Азарт» ФИО10 на выполнение работ по текущему ремонту обелиска в д. Писарево на сумму 449 200 рублей, протокол согласования цены контракта, локальный сметный расчет, дефектная ведомость к договору, счет № к договору на 1 листе, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ к договору; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между главой сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 и директором ООО «Азарт» ФИО10 на выполнение работ по текущему ремонту обелиска в д. Писарево на сумму 239 587,49 рублей на 2 листах, протокол согласования цены контракта, локальный сметный расчет к договору, дефектная ведомость к договору, счет № к договору, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ к договору; копия соглашения №/к о предоставлении из бюджета МР <адрес> Республики Башкортостан иных межбюджетных трансфертов на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения по обращениям избирателей, адресованным депутатам Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан в ходе осуществления ими депутатской деятельности, бюджету сельского поселения Писаревский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения №/к о предоставлении иных межбюджетных трансфертов администрации сельского поселения Писаревский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан для финансирования мероприятий по благоустройству территории населенных пунктов, коммунальному хозяйству, обеспечению мер пожарной безопасности, осуществлению дорожной деятельности и охраны окружающей среды в границах сельских поселений от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.214-220, т.2 л.д.9-11, 12-15)

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемы и стоимость фактически выполненных в рамках заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Писаревский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан в лице главы сельского поселения ФИО3 и ООО «Азарт» в лице директора ФИО10 не соответствуют представленным актам выполненных работ. Сумма не выполненных работ составила 199 454,65 рублей без НДС.(т.2 л.д.19-64)

-решением Совета сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО3 избран на должность главы указанного сельского поселения. (т.1 л.д.125)

-решением председателя Совета сельского поселения Писаревский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением в виде Положения об Администрации указанного сельского поселения, светокопия решения главы указанного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением в виде Устава указанного сельского поселения, из которого следует, что глава сельского поселения является высшим должностным лицом муниципального образования, и наделен в соответствии со ст.ст. 19, 20 указанного Устава и ст. 3 Положения, всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления сельского поселения, осуществляющий свои полномочия на постоянной основе, и в пределах полномочий, установленных Федеральным законом, имеющий право представлять сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени сельского поселения, подписывать и обнародовать в порядке, установленном настоящим Уставом нормативные правовые акты, принятые Советом, издавать в пределах своих полномочий правовые акты, вправе требовать созыва внеочередного заседания Совета, заключать договора и соглашения от имени администрации, является распорядителем средств бюджета сельского поселения, руководит администрацией сельского поселения на принципах единоначалия, то есть постоянно осуществляет функции представителя власти, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.(т.1 л.д.129-138, т.3 л.д.187-236)

-решением главы сельского поселения Писаревский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, из которого следует, что общий объем расходов бюджета указанного сельского поселения на 2020 год составляет 3248,3 тыс. рублей. (т.3 л.д.129-185)

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, показания представителя потерпевшей и ФИО1 не оспаривал.

Показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, оглашенным показаниям ФИО1 суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

При этом не установлено фактов оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и ФИО1, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО3 правильно квалифицированы как мошенничество, совершенное путем обмана.

По смыслу закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другому лицу.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах…, направленных на введение владельца имущества.

Учитывая, что ФИО3, достоверно зная, что работы по ремонту обелиска, в рамках заключенных договоров №, 378 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Азарт» не выполнены, подписал документы к ним, а именно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о проведенных работах по текущему ремонту обелиска, передал их сотрудникам бухгалтерии, которые, не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, произвели по ним перечисление денежных средств, безусловно, мошенничество было совершено ФИО3 путем обмана.

Мошенничество, совершенное ФИО3 носит оконченный характер, поскольку разницей в сумме 129 178,65 руб., полученных для возведения обелиска, ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Мотивом преступления являются корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия…

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно приобщенной к материалам уголовного дела и исследованной судом копии Положения об Администрации сельского поселения Писаревский сельсовет МР <адрес> РБ, ФИО3, являясь высшим должностным лицом сельского поселения, выполнял организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в выше указанном учреждении, в его должностные обязанности входило, в том числе, предоставление на утверждение Совета отчета о выполнении местного бюджета, распоряжение средствами бюджета сельского поселения, подписание нормативно-правовых актов и распорядительных актов Администрации, предоставление баланса и других отчетных документов в финансовые и иные органы; ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности (т. 1 л.д. 135-136).

Учитывая, что ФИО3, достоверно зная, о том, что сумма не выполненных работ по ремонту обелиска составила 129 178, 65 рублей, подписал документы, содержащие ложные сведения, подтверждающие полноту выполненных работ, квалифицирующий признак инкриминирован верно.

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, т.е. в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд считает, что указанная статья подлежат исключению из обвинения ФИО3 как излишне вмененная по следующим основаниям: во-первых, в обоснование совершения подсудимого ФИО3 служебного подлога стороной обвинения приведены те же доказательства, что и по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, во-вторых, внесение ФИО3 заведомо ложных сведений в официальные документы о проведенных работах по текущему ремонту обелиска, является способом хищения денежных средств, входит в объективную сторону состава мошенничества.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО3 в содеянном и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

На учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по прежнему месту работы и месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно, награжден почетной грамотой за многолетнюю и добросовестную работу.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, наличие ряда тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи УК РФ. С учетом изложенного, суд считает нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на реальном лишении свободы подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник обратились с письменным ходатайством с об изменении категории преступления с тяжкого на среднюю тяжесть и о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, в содеянном раскаялся, имеет заболевания, характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб.

Гособвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По смыслу закона институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

При наличии, предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ, условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право в каждом конкретном случае самостоятельно решать достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие в материалах уголовного дела сведений, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника полагает необходимым отказать.

<адрес> РБ в интересах сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> РБ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 129 178,65 рублей.

В ходе судебного следствия ФИО3 представлена квитанция от 22.09.2023г. о переводе денежных средств, согласно которой ФИО9 в счет возмещения ущерба внесена сумма в размере 129 178,65 рублей. В связи с полным погашением материального ущерба, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что постановлением Туймазинского межрайонного суда от 03.02.2023г. на автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2021 года выпуска, госномер В421УС702 рус, принадлежащего ФИО3 наложен арест (т.3 л.д.98-99). Правовые основания для сохранения ареста на вышеуказанный автомобиль суд не находит и считает необходимым арест отменить и оставить его в распоряжении ФИО3

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание 1 /один/ год лишения свободы,

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

В период испытательного срока обязать ФИО3 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> РБ в интересах сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о возмещении материального ущерба прекратить.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Туймазинского межрайонного суда от 03.02.2023г. на автомобиль марки «RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, VIN №, госномер № рус, оставив его в распоряжении ФИО3

Вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова