Дело № 2-1861/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 16 декабря 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 28 июля 2008 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 306265,07 рублей. <дата обезличена> ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику <дата обезличена>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком было внесено 21885,30 рублей. Остаток задолженности составляет 284379,77 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 284379,77 рублей, в том числе основной долг 13707,78 рублей, проценты на непросроченный основной долг 3356,65 рублей, проценты на просроченный основной долг 26597,17 рублей, штраф 240718,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6043,80 рублей.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2008 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор <№> о предоставлении кредита в сумме 13707,78 рублей по Тарифному плану «Кредит Экономичный 30» под 69% годовых сроком на 12 месяцев на приобретение товаров.
Согласно графику платежей предусмотрен порядок внесения ежемесячных платежей по 1505,37 рублей 28 числа каждого месяца начиная с <дата обезличена>.
Предоставление банком кредита ФИО1 и, тем самым, заключение между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счету <№> и анкетой заявителя от <дата обезличена>
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (п. 1.<дата обезличена>).
<дата обезличена> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к последнему перешли права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе договору <№>, заключенному с ФИО1 Согласно акту приема-передачи к договору размер долга заемщика составлял 306265,07 рублей.
ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с банковскими реквизитами, на которые необходимо перечислять платежи по кредитному договору.
Также ФИО1 направлялось требование о полном погашении долга в сумме 306265,07 рублей в течение 30 дней, которое ответчиком исполнено не было.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение требований закона и условий договора ФИО1 погашение кредита не осуществлял, выплату ежемесячных платежей не производил.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также выписке по счету <дата обезличена> произведено погашение долга в размере 2000 рублей, иных сведений о погашении кредитной задолженности не имеется.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка по <адрес обезличен> Республики Башкортостан по заявлению ООО «Феникс» выдан судебный приказ от <дата обезличена> по делу <№> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 306265,07 рублей, а также расходов об оплате госпошлины в размере 3131,33 рублей.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произведено погашение кредитной задолженности на общую сумму 21885,30 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> Республики Башкортостан судебный приказ от <дата обезличена> по делу <№> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 306265,07 рублей, а также расходов об оплате госпошлины в размере 3131,33 рублей отменен на основании поданного ФИО1 возражения.
Остаток задолженности по кредитному договору составляет 284379,77 рублей.
Согласно представленному расчету истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 284379,77 рублей, в том числе основной долг 13707,78 рублей, проценты на непросроченный основной долг 3356,65 рублей, проценты на просроченный основной долг 26597,17 рублей, штраф 240718,17 рублей.
Суд не принимает представленный истцом расчет в части начисления штрафа, считает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
С учетом изложенного, а также соразмерности суммы неустойки, штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношения их размера сумме основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.
В силу положений части 1 статьи 333 названного Кодекса допускается снижение установленной законом либо договором неустойки по критерию чрезмерности, в том числе без заявления ответчика в случае, если он не занимается предпринимательской деятельностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правилу, установленному п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.
Таким образом, п. 6 ст. 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, исходя из позиции сторон, выраженной в жалобах, о размере неустойки подлежащей взысканию, суд приходит к выводу об увеличении подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» штрафа с учетом положений ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Погашение части долга
Сумма основного долга: 0,00 р.
Сумма процентов: 17 351,33 р.
При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает вышеприведенные разъяснения и принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору потребительского займа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 17351,33 рублей, исходя из суммы задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ключевой ставки Банка России.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6043,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 28.07.2008 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 61012,93 рублей, в том числе основной долг 13707,78 рублей, проценты на непросроченный основной долг 3356,65 рублей, проценты на просроченный основной долг 26597,17 рублей, штраф 17351,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6043,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий С.Ф.Барашихина