УИД 19RS0001-02-2023-006754-32 Дело № 2-5293/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 26 октября 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб. под 39,99% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав №, по которому цедент уступил цессионарию требования принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца об уплате задолженности, в связи с чем сумма задолженности осталась неизменной (99 855,18 руб. –задолженность по основному долгу, 17 803,17 руб. – задолженность по процентам). Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 117 658,35 руб., из которых: 99 855,18 руб. – сумма просроченного основного долга, 17 803,17 руб. – сумма просроченных процентов, Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 658,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553,17 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Альфа-Банк».
В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом предприняты все исчерпывающие меры по ее извещению, по телефону, указанному в кредитных договорах, ответчик не ответил, что подтверждается телефонограммой. Судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с анкетой для получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания между Т.Т.АБ. и Банком индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление кредита путем выдачи кредитной карты на сумму 100 000 руб. сроком действия бессрочно под 24,49% годовых.
ФИО1 обязалась оплачивать ежемесячно кредит в размере минимального платежа не превышающего 10% от суммы основного долга, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом. Дата расчета минимального платежа 27 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (п. 6 индивидуальных условий).
Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ увеличена процентная ставка по кредиту до 39,99 % годовых, при этом установлен беспроцентный период 100 календарных дней.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав ответчику ФИО1 кредит путем перечисления на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения ФИО1 банковской карты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между «Альфа-Банк» (АО) (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требований по кредитным договорам №.
По данному кредитному договору Цедент уступил Цессионарию право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в размере 117 658,35 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В п. 13 кредитного договора заемщик дает согласие Банку на уступку прав (требований) по договору кредита третьим лицам.
Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника любому третьему лицу, в том числе не кредитной организации. Следовательно, ООО «Траст» является надлежащим истцом по делу.
На дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед истцом составляет 117 658,35 руб., из которых: 99 855,18 руб. – сумма просроченного основного долга, 17 803,17 руб. – сумма просроченных процентов.
Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает за основу при определении суммы задолженности.
Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик доказательств возврата денежных средств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Учитывая, что ответчик ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ей неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования истца о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Траст» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 117 658,35 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «ТРАСТ» при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 553,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 553,17 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 658 (сто семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 ноября 2023 года
Судья Ж.Я. Наумова