Дело №

24RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2022 года Советский районный суд в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что является собственником помещения, расположенного по адресу: , пом.42, застройщиком является ответчик. В ходе эксплуатации истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 227 287,33 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 227 287,33 рублей, неустойку 109 097,92 рублей, расходы по оценке 23 000 рублей, почтовые расходы 62 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что помещение приобреталось для личных нужд, там играли дети, проводилось время с семье, приобреталось в том числе как вложение в недвижимость.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «АРБАН» - пояснил, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласны, готовы выплатить сумму недостатков, однако полагают что, поскольку помещение является нежилым, согласно сведениям системы «2Гис» в данном помещение расположено агентство недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: , пом.42. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком дома является АО «СЗ «Арбан».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «СЗ «Арбан» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № (офис 4-39), расположенной по адресу: , имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ, в том числе недостатки качества стеклопакетов, связанные с нарушением застройщика производства строительных и отделочных работ, требований проектной документации, технических регламентов. Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченным им третьим лицом, так как недостатки возникли вследствие нарушения строительных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков с учетом скорректированного экспертом расчета составляет 67 507 рублей.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО5, согласно пояснениям которого при обследования алюминиевого витражного остекления эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» проводили исследование всесторонне с использованием инструментального и визуального метода осмотра. В ходе осмотра алюминиевого остекления эксперты руководствовались ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», а также ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». Область применения ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» следующая: настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее - «оконные блоки», «изделия»), изготавливаемые с использованием профилей из алюминиевых сплавов и предназначенные для применения в зданиях и сооружениях различного назначения. Допускается распространение требований настоящего стандарта на витринные оконные блоки и витражные светопрозрачные конструкции, изготавливаемые по рабочей проектной и технической документации и рассчитанные на эксплуатационные нагрузки. На момент осмотра недостатки нарушающие ГОСТ 21519-2003 обнаружены не были. Более того представитель истца присутствовал на осмотре, эксперты в присутствии представителя проводили замеры отклонений от прямолинейности стоек, рам, створок. На исследованных элементах остекления отклонений от прямолинейности обнаружено не было. В локальном-сметном расчете применительно используется расценка на смену стеклопакетов в окнах ПВХ, что является допустимым, поскольку в базе отсутствуют расценки по смене стеклопакетов в окнах с алюминиевым профилем. Замена стеклопакетов в исследуемом витражном остеклении производится снаружи здания, также в смете учтен этот факт: подъемники одномачтовые имеются в расценке на смену стеклопакетов.

Оценивая представленное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

Оснований для назначения повторной экспертизы по мотиву того, что экспертом неправомерно занижена стоимость по проведению работ по замене витражного стекла, суд не усматривает, поскольку экспертом факт недостатков зафиксирован, замена стеклопакетов в витражном остеклении производится снаружи здания учтена в смете. Несогласие с размером установленной экспертом суммой необходимой для устранения недостатков не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом того, что заключением экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушение при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере 67 507 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СЗ «Арбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать, поскольку они не основаны на законе, а именно: предметом договора купли-продажи является нежилое помещение, характер и назначение которого предполагает использование не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что указанное помещение используется истцом для личных и бытовых нужд суду не представлено, ввиду чего Закон «О защите прав потребителя» не может быть применен к правоотношениям, сложившихся между истцом и ответчиком. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что в спорном нежилом помещении располагалось агентство недвижимости «Мой дом», более того, из представленных в заключении эксперта фотографий следует, что помещение является офисным. Доводы истца о покупке указанного помещения в качестве инвестиций также свидетельствуют об использовании его не в личных потребительских целях.

ФИО2 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, проведенной АНО «КБЭиО», указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены частично (29,7%), понесенные истцом судебные издержки по оплате оценке подлежат удовлетворению частично в сумме 6 831 рубль (23 000 х 29,7%).

Истцом понесены почтовые расходы 62 рубля, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18,41 рубль (62 х 29,7%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 225,21 рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СЗ «Арбан» о взыскании денежных средств по договору на долевое участие в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения строительных недостатков 67 507 рублей, расходы по оценке 6 831 рубль, почтовые расходы 18,41 рубль, всего 74 356,41 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (1077764497766) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 225,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш