Дело № 2-6141/2022

УИД 23RS0040-01-2022-005914-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Дордуля Е.К.,

при секретаре Швыдченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» (далее – ООО «ЦАФТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» 28.10.2019 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 835 792,10 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом а порядке предусмотренном условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 28.10.2019 является транспортное средство марки «LIFAN Murman», 2018 год выпуска, VIN: <***>.

14.07.2020 ПАО «БыстроБанк» передал в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЦАФТ». Согласно Приложению № 1 общая сумма задолженности по Кредитному договору на дату перехода прав составила 798 077,71 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 28.10.2019 в размере 690 395,09рублей, в том числе: 608 554,02 рублей – основной долг, 41 611,13 рублей – просроченный основной долг, 1 167,10 рублей – срочные проценты, 36 324,88 – просроченные проценты, 2 77.96 рублей – пени (неустойка), обратить взыскание на предмет залога, расходы по оплате госпошлины в размере 16 104 рублей.

Представитель ООО «ЦАФТ» в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 835 792,10 рублей сроком до востребования.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 14% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в ПАО «БыстроБанк».

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

14.07.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ЦАФТ» заключен договор уступки прав (требований) № 5, в соответствии с которым все права по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЦАФТ». Согласно Приложению № 1 общая сумма задолженности по Кредитному договору на дату перехода прав составила 798 077,71 рублей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец направил уведомление о досрочном возврате кредита, в котором требовал о досрочном возврате кредита процентов и неустойки. На сегодняшний день, задолженность ответчика перед банком не погашена.

По состоянию на 04.07.2022 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 690 395,09 рублей, в том числе: 608 554,02 рублей – основной долг, 41 611,13 рублей – просроченный основной долг, 1 167,10 рублей – срочные проценты, 36 324,88 – просроченные проценты, 2 77.96 рублей – пени (неустойка).

Представленный расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчетов не представлено.

На основании статей 420, 421, 423, 425, 432 ГПК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГПК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28.10.2019 в размере 690 395,09рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 28.10.2019является транспортное средство марки «LIFAN Murman», 2018 год выпуска, VIN: <***>.

В соответствии со статьями 334, 337, 348 ГПК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

Как следует из п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, суд находит исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «LIFANMurman», 2018 год выпуска, VIN: <***>, также подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в соответствии с рыночной стоимостью.

Согласно статье 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 16 104 рублей.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору <***> от 28.10.2019 в размере 690 395,09 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 104 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору «LIFAN Murman», 2018 год выпуска, VIN: <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равном рыночной на момент продажи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.К. Дордуля