Судья-Широкова М.В. по делу № 33-8220/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0003-01-2023-000614-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2023 по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Юбилейный» о признании решения общего собрания недействительным
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 года
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 20.08.2022 состоялось общее собрание СНТ «Юбилейный», инициатором которого выступило Правление кооператива. Решения общего собрания СНТ «Юбилейный» оформлены протоколом №2 Общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» от 20.08.2022. Истец является членом СНТ «Юбилейный», адрес участка <адрес изъят>. Учитывая сроки проведения собрания с 16.07.2022, уведомление о проведении общего собрания должно было быть направлено каждому члену товарищества не позднее 01.07.2022, а возможность ознакомления с документами предполагалась с 08.07.2022. Однако никакое уведомление не направлялось, и она не получала; более того, информация о проведении общего собрания в указанный срок так же не размещалась на информационных стендах СНТ. Никакого ознакомления с документами организовано не было.
О проведении общего собрания она узнала от своих соседей Ю-вых (<адрес изъят>) уже после его начала. У председателя СНТ просила предоставить возможность ознакомиться с документами, рассматриваемыми на общем собрании, но он отказал, сказал запрашивать письменно. 06.08.2022 она обратилась с заявлением о предоставлении документов, ответ был направлен лишь 03.10.2022. Таким образом, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников СНТ «Юбилейный» от 20.08.2022. Собрание проводилось в очно - заочной форме с голосованием по бюллетеням, полагает, что это противоречит закону и Уставу общества.
Вопросами №№ 3,4,5 установлены выборы членов Правления товарищества, секретаря общего собрания и членов ревизионной комиссии. Однако, учитывая текст бюллетеня голосования, голосование за кандидатов не проводилось, а принималось сразу решение об избрании, причем, по правлению и ревизионной комиссии решение принималось списками, то есть голосование за отдельных кандидатов не предполагалось. Подобный выбор исполнительных органов следует признать как влекущий за собой нарушение права выбора членов исполнительных и контрольных органов СНТ.
Вопросом №7 повестки указано утверждение сметы на 2022 год. При этом вопрос об утверждении сметы разбит на три самостоятельных вопроса об утверждении размера членских и целевых взносов, что создает неопределённость в принимаемых решениях, поскольку именно утверждение приходно-расходной сметы отнесено к исключительной компетенции общего собрания (пп.17 п.1 статьи 17 ФЗ №217). Поскольку правлением не предоставлены документы для ознакомления (п. 17 статьи 17 ФЗ №217), рассмотрение сметы на 2022 год является незаконным. Отчет Правления Товарищества о выполненной работе за 2021 год (вопрос №1 повестки) и отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год (вопрос №2 повестки) также не могли рассматриваться на общем собрании. Решением по вопросу-№3 повестки общего собрания в состав правления избраны, среди других, ФИО2 и ФИО3, которые членами сообщества не являются. Так же не является членом СНТ ФИО4, избранная в состав ревизионной комиссии (вопрос № 5 повестки). Избрание ФИО2, ФИО3, ФИО4 существенно нарушает закон и интересы сообщества.
Главами 9 и 13 Устава срок, на который избираются члены ревизионной комиссии и правления, не установлен. Поэтому избрание Правления и ревизионной комиссии без указания срока грубо нарушает интересы членов СНТ, порождает неопределенность в деятельности органов сообщества, явно и очевидно противоречит закону. Кворум при проведении собрания отсутствовал.
Истец просила признать решение общего собрания, оформленное протоколом №2 от 20.08.2022 недействительным.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Юбилейный» от 20.08.2022, оформленное протоколом №2 в части:
пункта 3: выборы членов Правления товарищества в части избрания ФИО2, ФИО12 Павловича;
пункта 5: выборы членов ревизионной комиссии в части избрания ФИО4. В остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала о нарушении порядка подготовки и проведения заочного голосования, поскольку закон предусматривает уведомление участников СНТ о проведении общего собрания не менее чем за две недели путем направления сообщения по адресам, указанным в реестре, размещения на сайте товарищества, и информационном щите, но не предусматривает, что между данными способами уведомления существует выбор одного из них. Считает, что закон императивно предписывает и направление уведомления всем членам СНТ и одновременное размещение на информационном щите. Суд отказал в допросе свидетеля, который готов был предоставить информацию об отсутствии уведомления на информационном щите. Обращает внимание, что Устав не содержит перечня вопросов, по которым голосование может проводиться в очно-заочной форме, потому избрание органов товарищества, определение размера взносов может быть осуществлено не иначе, как при очном голосовании, однако, вывод суда о законности голосования в очно-заочной форме противоречит требованиям закона. При утверждении сметы на 2022 год с утверждением членских взносов не было предоставлено финансово-экономического обоснования. Не согласна с выводами суда о наличии кворума, суд лишил возможности доказать подделку подписей в бюллетенях, отказав в проведении почерковедческой экспертизы, тем самым не установил юридически значимые обстоятельства по делу. Судом не были истребованы оригиналы документов, суд ограничился их копиями, что лишило сторону истца настаивать на проведении почерковедческой экспертизы. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях СНТ «Юбилейный» просит решение суда оставить без изменения, находя доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец ФИО1 является членом СНТ «Юбилейный» и владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
28.05.2022 было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Юбилейный» в очной форме, которое из-за отсутствия кворума признано несостоявшимся. В результате чего правлением СНТ «Юбилейный» принято решение о поведении собрания в очно-заочной форме.
Из материалов дела следует, что в период с 16.07.2022 по 15.08.2022 было проведено общее собрание членов СНТ «Юбилейный» путем заочного голосования. В результате голосования были приняты следующие решения:
- утвержден отчет правления товарищества о выполненной работе за 2021 год;
- утвержден отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год;
- выбраны членами правления товарищества: ФИО5 (председатель), ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3;
- выбран секретарь общего собрания товарищества – ФИО9;
- выбраны члены ревизионной комиссии: ФИО10, ФИО4, ФИО11;
- решен вопрос о принятии участия в отборе на право получения грантов в форме субсидий на развитие инженерной инфраструктуры, объектов общего пользования садоводческий и огороднических некоммерческих товариществ в Иркутской области;
- утверждена смета на 2022 год;
- утвержден период установки электросчетчиков членами товарищества;
- продлен договор об оказании услуг по охране товарищества с АО «Гвард»;
- утвержден план работы с должниками.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Устава СНТ «Юбилейный», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме было размещено на информационном щите СНТ в срок, предусмотренный законом, обеспечена возможность ознакомления с документами товарищества, и проверив кворум членов СНТ при проведении собрания, пришел к выводу, что нарушений норм действующего законодательства при проведении собрания не допущено.
При этом, суд нашел обоснованными доводы истца о том, что в члены правления СНТ «Юбилейный» не могли быть избраны ФИО2, ФИО12 и в качестве члена ревизионной комиссии ФИО4, так как они не являются членами СНТ «Юбилейный», в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части признания решения общего собрания членов СНТ «Юбилейный», оформленного протоколом № 2 от 20.08.2022 г. в части пункта 3 и пункта 5, касающихся выбора членов Правления и ревизионной комиссии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Такие нарушения при проведении оспариваемого общего собрания судом не установлены.
Согласно п. 3 ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размещение уведомления о проведении собрания на информационном щите на территории СНТ является надлежащим способом уведомления членов СНТ о собрании, и не требует в обязательном порядке направления уведомления по адресам, указанным в реестре. О том, что такая информация была размещена на информационном щите, свидетельствует акт, представленный в материалы дела, сведения, размещенные в общем чате членов СНТ в общей группе «Viber», из содержания которых усматривается, что общедоступным способом до сведения членов СНТ доведена информация о предстоящем собрании.
Учитывая, что при голосовании по повестке собрания приняло участие более 50% членов СНТ, то судебная коллегия соглашается с выводами суда, что существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лично истец не была извещена о собрании, не опровергают выводы суда, что со стороны СНТ «Юбилейный» был соблюден порядок принятия решения о проведении собрания в очно-заочной форме, после признанного не состоявшимся собрании 28.05.2022, порядок его подготовки в виде надлежащего уведомления членов СНТ о собрании. Ссылка в жалобе на то, что уведомление должно быть направлено почтовым отправление по адресу указанному в реестре, наряду с обязательным размещением информации на щите и сайте товарищества, основана на субъективной оценке апеллянтом вышеуказанных требований закона.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля, судебная коллегия отклоняет. Данное ходатайство судом разрешено, и оснований не согласиться с мотивами, по которым суд отказал в допросе свидетеля, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не был нарушен п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, закрепляющий равенство прав участников собрания.
Членам товарищества и лицам, ведущим садоводство без участия в товариществе, правлением выдавались листы голосования (бюллетени) под роспись, что отражено в реестре регистрации участников общего собрания СНТ «Юбилейный» от 20.08.2022. Вопросы, указанные в бюллетенях для голосования, сформулированы четко и ясно, члены СНТ имели возможность проголосовать "за, против, воздержался". При этом, члены СНТ, получив бюллетени для голосования, имели право требовать от ответчика предоставить до голосования необходимые документы для ознакомления.
В материалы дела не представлены доказательства того, что кто-либо из членов СНТ, в том числе и истец, требовали для ознакомления документы и информацию по вопросам, поставленным на голосование, а им в этом было отказано.
Доводы истца об отсутствии кворума на собрании были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно были отклонены, как не состоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вопреки доводам жалобы, суд сопоставил записи, имеющиеся в реестре регистрации участников общего собрания членов СНТ «Юбилейный» по состоянию на 20.08.2022, и непосредственно сами бюллетени для голосования, представленные суду, и, установив, что неверное указание улиц связано с переадресацией, и только номера участков имеют сплошную нумерацию, исключив из числа голосов три голоса, как подписанные неуполномоченными лицами, пришел к выводу о наличии кворума 50% + 1 голос (201 из 386 членов СНТ).
Ссылка в жалобе на то, что суд лишил возможности доказать подделку подписей в бюллетенях, отказав в проведении почерковедческой экспертизы, как основание отмены решения суда является неубедительной.
Заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания и не имеет приоритетного и безусловного значения перед другими доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), указанные доводы истца могли быть проверены иным способом.
Кроме того, граждане, подлинность подписей которых поставлена истцом под сомнение, не присоединились к заявленному иску, не явились на судебные заседания по делу, не подтвердили основания заявленного иска, не предъявили самостоятельные иски, не оспорили свои подписи в бюллетенях.
Ходатайство истца об истребовании оригиналов документов было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела имелись надлежащим образом заверенные копии испрашиваемых документов, что согласуется с требованиями части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно п. 22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.
Уставом СНТ «Юбилейный» (п.12.1) предусмотрено, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.
Следовательно, доводы, что вопросы об избрании органов товарищества, определение размера взносов может быть осуществлено только при очном голосовании, не основаны на положении Устава СНТ и противоречат требованиям Федерального закона №217, допускающего голосование по таким вопросам, в том числе в очно-заочной форме.
Таким образом, проведение собрания в очно-заочной форме по вопросам избрания членов Правления и определение размера членских взносов не противоречит требованиям закона и Устава СНТ «Юбилейное».
Доводы жалобы о том, что при утверждении сметы на 2022 год не предоставлено финансово-экономического обоснования, судебная коллегия отклоняет.
Как видно из уведомления о проведении общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования, помимо повестки собрания, уведомление содержало информацию о готовности проектной документации по вопросам собрания, с предложением членам СНТ ознакомиться с нею. Доказательств того, что на момент проведения сторона истца была лишена возможности ознакомления с указанными документами, в том числе и финансово-экономического обоснования размеров членских взносов, суду не предоставлено.
Как следует из материалов дела, на заявление ФИО1 о предоставлении копий документов (л.д. 54), председателем в адрес заявителя направлены, в том числе расчет и финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов на 2022 год. Факт получения данных документов стороной истца оспорен не был. Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к выводу о соблюдении прав членов сообщества на ознакомление с расчетом и обоснованием членских и целевых взносов еще до момента проведения собрания. Обратного суду предоставлено не было, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения по данным доводам не усматривает.
В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Положениями п. 7 ст. 14 Федерального закона №217-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Как видно из оспариваемого решения общего собрания по вопросу №7 об утверждении сметы, в зависимости от наличия на земельном участке водоснабжения и электроснабжения, утверждены различные размеры взносов, большинством голосов эти размеры утверждены решением общего собрания.
Доводы о том, что смета, представленная на общее собрание, не соответствует требованиям закона, не убедительны. В соответствии с положениями п. 9 ст. 18 Федерального закона №217-ФЗ требования к приходно-расходной смете выражаются только в указании на размер предполагаемых доходов и расходов, перечень планируемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц, требований об оформлении приходно-расходной сметы в виде финансового документа, нормами Федерального закона не предусмотрено.
В связи с изложенным, не установив факта нарушения норм Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ при проведении общего собрания СНТ «Юбилейный», оформленного протоколом № 2 от 20.08.2022, правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.