РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ООО «ФИО1» к АО «СОГАЗ» о взыскании ФИО5 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству, Hyundai, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО8 - в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о ФИО5 возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. В заявлении потерпевшей выбрана денежная форма ФИО5 возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило потерпевшей направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ПКФ «Эталон-Т». Согласно информации, содержащейся в направлении, срок действия направления составляет 10 дней. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направление на СТОА получено потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлена расчетная часть экспертного заключения № ТТТ 7047989394Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 503,02 руб., с учетом износа – 150 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от потерпевшей получено заявление с требование о выдаче нового направления на СТОА в связи сем, что срок ранее выданного направления истек. ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлен о возможности обратиться на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено от потерпевшей заявление с требованиями о ФИО7 ФИО5 возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу ФИО5 возмещение в размере 150 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 162791 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2» заключен уступки права требования №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к финансовой организации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление, содержащее требование о ФИО7 ФИО5 возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному и последний вынес решение. Потерпевший не предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, в связи с чем АО «СОГАЗ» пришло к выводу, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о ФИО4 в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Представитель заявителя ФИО9 в судебном заседании заявление поддержал по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФИО1» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего ФЗ.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия со вступившим силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под ФИО4 понимается конкретная денежная сумма, подлежащая ФИО7 страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа ФИО5 возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

ФИО5 возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда ФИО5 возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО4, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о ФИО5 случае (л.д.14-15).

ФИО5 компанией произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ПКФ «Эталон-Т» ООО (л.д.19).

Согласно указанному направлению, срок действия направления составляет 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление,в котором указала, что транспортное средство было предоставлено на СТОА по выданному направлению, однако станция от принятия транспортного средства отказалась, предложила сдать автомобиль для проведения дефектовки, также не были озвучена полные сроки восстановительного ремонта. Просит организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласовать все существенные условия (срок, стоимость ремонта); сообщить о дате и времени передачи транспортного средства в ремонт по акту приема-передачи; сообщить о согласованной страховщиком и СТОА стоимости ремонта, сроках проведения ремонта. Поскольку направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ просила также выдать действующее направление на ремонт, либо письменно подтвердить действие ранее выданного направления (л.д.127).

В ответ на данное обращение АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3, что согласно полученной информации от ООО «ПКФ «Эталон-Т», транспортное средство может быть принято в удобное время. Для определения действительной стоимости ущерба и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просят обратиться на станцию технического обслуживания ООО «ПКФ «Эталон-Т» (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 ФИО5 возмещение в размере 150 900 руб.(л.д.28).

Также АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО3 неустойку в размере 162791 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО1» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «ФИО1» принимает право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Нефтеюганск 16а, мкр <адрес> участием транспортных средств Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО8 и Хендэ Санта Фе гос. Номер № принадлежащего ФИО3, со всех лиц, на которых законом возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП, включая страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору № (страховщик АО «АльфаСтрахование»), страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего по договору ТТТ № (страховщик АО «СОГАЗ»), причинителя вреда, лица, с которым причинителя вреда состоит в трудовых отношениях, а также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред (л.д.31, 33).

ООО «ФИО1» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о ФИО7 ФИО5 возмещения, убытков, неустойки, процентов, на которое АО «СОГАЗ» отказало в ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ФИО1» удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 101 100 руб. (л.д.64-77).

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» размер расходов на восстановление транспортного средства Hyundai Santa Fe, регистрационный знак <***>, без учета износа деталей и округлением составляет 252000 руб., с учетом износа деталей и округлением составляет 153 200 руб. (л.д.34-48).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования выше перечеленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего ФИО5 возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего ФИО5 возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, у ООО «ФИО1» возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером ФИО5 возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, исходя из чего суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.