УИД 62RS0004-01-2025-001352-51

Дело № 2-1733/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 3 сентября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения (далее - ПАО «Сбербанк России», Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что на основании кредитного договора № (далее - Кредитный договор) от дд.мм.гггг. выдало кредит ФИО1 в размере 800 000 руб. на срок 60 мес. под 21,3 % годовых. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 810 966,56 руб. Указанная задолженность была взыскана. За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 706 228,44 руб., полностью состоящая из процентов на просроченный основной долг, которые начислялись с даты, следующей за датой, по которую было произведено первоначальное взыскание, по дату фактического исполнения обязательств / вступления в силу решения о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 706 228,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 124,57 руб.

В судебное заседание представитель Истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ в редакции, действующей на период рассматриваемых правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Названным решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 772 394 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг – 575 741 руб. 49 коп., просроченные проценты – 64 704 руб. 27 коп., проценты на просроченный основной долг – 113 948 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 309 руб. 67 коп., всего – 783 704 руб. 28 коп.

В остальной части в иске ПАО «Сбербанк России» отказать».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт по гражданскому делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а те же лица (стороны в настоящем судебном процессе), принимавшие ранее участие в разбирательстве вышеуказанного дела, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался данный судебный орган.

Названным решением суда установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в размере 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,3 % годовых на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - в размере 21 777,91 руб. (последний платеж - 22 045,10 руб.) 16 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 1.1, 3.1-3.3 Кредитного договора, график платежей №, являющийся приложением № к Кредитному договору).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет, после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Банк свои обязательства по предоставлению Ответчику денежных средств по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением Заемщика на зачисление кредита от дд.мм.гггг., копией лицевого счета по вкладу Ответчика, и последним не оспаривалось.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в период с сентября 2013 г. по август 2015 г. платежи производились ежемесячно, в полном соответствии с графиком платежей, последний платеж произведен в сентябре 2015 года в размере 74,37 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 810 966,56 руб. из которых просроченный основной долг - 575 741,49 руб., просроченные проценты – 64 704,27 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 113 948,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 262,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 26 309,53 руб. При этом размер неустойки за просроченный основной долг уменьшен судом до 10 000 руб., за просроченные проценты – до 8 000 руб.

дд.мм.гггг. Ответчику Истцом заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано, что по состоянию на дд.мм.гггг. общая сумма задолженности по Кредитному договору № от дд.мм.гггг. составляет 706 228,44 руб., из которых проценты за пользование кредитом – 673 302,34 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 32 926,10 руб., и предлагалось в срок не позднее дд.мм.гггг. осуществить досрочный возврат денежных средств.

Указанное требование было оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному Истцом расчету, правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспорена и не опровергнута, по состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности по Кредитному договору № от дд.мм.гггг. составляет 706 228,44 руб. и состоит из просроченных процентов на просроченный основной долг.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на Ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), Ответчик суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение.

Поскольку Ответчиком условия Кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании задолженности по Кредитному договору в виде просроченных процентов в заявленном размере является обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 124,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 124,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 706 228 рублей 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 124 рубля 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин