УИД<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

05 октября 2022г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО4 к ФИО2, 3-е лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, требованиями которого просила о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2 153 767,33 руб., а также о взыскании с ФИО3 расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 18 969 руб., услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Требования мотивировала тем, что она вносила деньги за свою дочь ФИО3 Е.В. по ДДУ <номер> от 03.07.2012г. за квартиру по адресу: <адрес>. в общей сумме 4 107 534,67 руб. и в следующие даты: 23.04.2012г. 200 000 руб., 07.09.2012г. 92 912,73 руб., от 18.10.2012г. 92 912,73 руб., от 16.11.2012г. 92 912.73 руб., 17.12.2012г. 92 912.73 руб., 15.02.2013г. 92 912,73 руб., 16.04.2013г. 92 912,73 руб., 13.05.2013г. 92 912,73 руб., 07.02.2014г. 85 494,67 руб. Кроме того, дочь истца ФИО3 Е.В., но на ее (истца) средства внесла деньги за квартиру в следующие даты: от 16.08.2012г. 3 000 000 руб., от 11.01.2013г. 92 912,73 руб., 18.03.2013г. 92 912,73 руб., 14.06.2013г. 92 912,73 руб., 09.07.2013г. 92 912,73 руб. Поскольку ФИО3 приобрел право собственности на указанную квартиру в 1/2, следовательно у него возникло неосновательное обогащение на сумму равную ? части от всех уплаченных средств (4 107 534,67 руб./2 =2 153 767,33 руб.).

В судебном заседании истец ФИО4 отсутствовала, извещена надлежащим образом (л.д. 103), ее представитель ФИО6 действующий по доверенности (л.д. 91-92) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 53), конверт вернулся из-за истечения срока хранения.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ФИО3 судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО4 поддержала, указав в заявлении, что она вносила за <адрес> денежные средства, переданные ей от матери ФИО4, но не в дар или в целях благотворительности, а за определенное эквивалентное возмещение, за что она впоследствии подарила своей матери ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ФИО3 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО4 вносила лично свои денежные средства по Договору резервирования № <номер> (л.д. 30-31) заключенному между ФИО4 и ООО Веста-Консалтинг в сумме 200 000 руб. от 23.04.2012г. за резервирование квартиры по ее строительному адресу (л.д. 69), и далее по ДДУ <номер> от 03.07.2012г. (л.д. 32-46), заключенному между ООО ВЕСТА-СФ Раменское (Застройщиком) и ФИО2 (Участником) в счет приобретения квартиры по адресу: <адрес> следующие даты:

от 07.09.2012г. 92 912,73 руб. (л.д. 68),

от 18.10.2012г. 92 912,73 руб. (л.д. 66),

от 16.11.2012г. 92 912.73 руб. (л.д. 63),

от 17.12.2012г. 92 912.73 руб. (л.д. 62),

от 15.02.2013г. 92 912,73 руб. (л.д. 60),

от 16.04.2013г. 92 912,73 руб. (л.д. 58),

от 13.05.2013г. 92 912,73 руб. (л.д. 55),

от 07.02.2014г. 85 494,67 руб. (л.д. 54).

Итого истцом было оплачено 935 883,78 руб.

Суду были представлены платежные документы, из которых следует, что сама ФИО3 Е.В. внесла денежные средства за вышеуказанную квартиру в следующие даты:

от 16.08.2012г. 3 000 000 руб. (л.д. 78-79), от 11.01.2013г. 92 912,73 руб. (л.д. 76), 18.03.2013г. 92 912,73 руб. (л.д. 74), 14.06.2013г. 92 912,73 руб. (л.д. 72), 09.07.2013г. 92 912,73 руб. (л.д. 70).

Кроме того, актом от 07.02.2014г. подтверждается, что денежные средства за <адрес> по ДДУ <номер> от 03.07.2012г. оплачены в полном объеме и в сумме 4 107 534, 67 руб. (л.д. 47).

Решением Раменского городского суда <адрес> от 07.04.2021г. по делу <номер> указанная <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 Е. и ФИО3 Е.А., произведен раздел указанного имущества по ? доле за каждым.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ФИО3, а на ФИО3 - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд, оценив изложенное, учитывая, что поскольку ФИО3 приобрел право собственности на вышеуказанную <адрес> ? доле, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение на сумму равную ? части от всех уплаченных истцом денежных средств за указанную <адрес>.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 467 941.89 руб. (935 883,78 руб./2 = 467 941.89 руб.), т.е. на 21.72 % от заявленной цены иска в 2 153 767,33 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С доводами истца о внесении ею денежных средств за указанную <адрес> по ДДУ <номер> от 03.07.2012г. в полном объеме и в сумме 4 107 534, 67 руб., суд согласиться не может, поскольку, как указано выше, никаких платежных документов этому истцом не представлено.

Напротив, суду представлены платежные документы об оплате за квартиру (в оставшейся сумме равной 4 107 534, 67 руб. - 935 883,78 руб. = 3 171 650.89 руб.) Плательщиком ФИО3 Е.В.

Тот факт, что сама ФИО3 Е.В. указывает на внесение ею (3-им лицом) денежных средств за <адрес>, которые ей были переданные от матери ФИО4, судом не принимаются, поскольку подтверждающих указанное обстоятельство суду представлено не было.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылки 3-его лица о том, что эти денежные средства были ей переданы от матери ФИО4 не в дар или не в целях благотворительности, а за определенное эквивалентное возмещение, за что она впоследствии подарила своей матери ? долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 27) не могут быть приняты как юридически значимые по делу, поскольку они противоречат положениям действующего закона о приобретении имущества в дар, т.е. безвозмездно.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, расходы понесенные истцом по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 4 120.06 руб., что равно 21.72% от уплаченной госпошлины равной 18 969 руб. с цены иска в 2 153 767.33 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О, от <дата> N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: предмет исковых требований о неосновательном обогащении, незначительное количество судебных заседаний по делу, значительное количество материалов дела, а также то, что иск был удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются договором <номер> от 15.04.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2022г.

Суд полагает, что заявленный размер на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. является чрезмерно завышенным в силу вышеуказанных обстоятельств рассматриваемого заявления и не соотносится с объемом защищаемого права заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии Р № <номер> пользу ФИО4 паспорт <...>, неосновательное обогащение в сумме 375 029.16 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 3 302.50 руб. и услуг представителя 25 000 руб., а всего: 403 331 руб. 66 коп.

Исковые требования в большем объеме – оставить без удовлетворения.

ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.