2а-1612/2022
26RS0017-01-2022-002672-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по СК, судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО3 о признании незаконными бездействие, выразившееся не возбуждении исполнительного производства, об обязании принять меры направленные на фактическое исполнение.
установил:
ИП ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском к ответчикам: начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский ГОСП ею направлен почтовой корреспонденцией исполнительный документ судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору, который получен ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по нему на дату обращения в суд возбуждено не было.
В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В связи, с чем административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, его обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 получить дубликат исполнительного листа.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, представитель административного ответчика Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по , старший судебный пристав Кисловодского ГОСП ФИО2, представитель УФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО9, судебный пристав – исполнитель ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
В связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного в отношении муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В порядке ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).
Данная позиция согласуется с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по потребительскому кредиту.
Как указывает административный истец, указанный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО1 направлен в адрес Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ и получен Кисловодским ГОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего представляет отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором на л.д. 23.
Между тем, доказательств какие именно документы ИП ФИО1 были направлены в адрес Кисловодского ГОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением материалы дела не содержат.
Административным ответчиком в адрес суда представлено постановление об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 2 ч. 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.
Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения имущества.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, так как ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: .
Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.
По не возбужденному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.
По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется, в связи, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, п. 2 ч. 1 ст. 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по СК, судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, его обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 получить дубликат исполнительного листа- – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья В.П. Пожидаев