Дело № 2-195/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н.,
при секретаре Житник В.В.,
помощник судьи Жукова Я.Б.,
с участием:
представитель истца П.,
представитель ответчика С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (сокращенное наименование - ФКУ «ЦХиСО УМВД по <адрес>») обратилось в суд с исковым заявлением к К. (с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании ущерба в размере 1 243 400 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3 499 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Ш., <данные изъяты> под управлением К. и <данные изъяты> под управлением Н. Из определения <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ К., управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении автомобилю с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализации <данные изъяты> под управлением Ш., нарушив ст. 12.17 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Размер ущерба определен в виде разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Н., Ш., УМВД России по Томской области, АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебное заседание ответчик К. не явился.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения указанного лица.
Отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты>, <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Представитель ответчика К.С. (доверенность <данные изъяты>) указал, что исковые требования ответчик не признает, поскольку не согласен с выводами о виновности К. в указанном дородно-транспортном происшествии, изложенными в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К. к ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» о возмещении ущерба. На указанные судебные акты подана кассационная жалоба.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований главы 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными доказательствами (сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ) что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трех автомобилей – <данные изъяты> под управлением Ш., <данные изъяты> под управлением К. и <данные изъяты> под управлением Н.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является, которым в момент ДТП управлял Ш., состоящий с ним в трудовых отношениях. Собственником <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП является К.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш. и ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договорам ОСАГО <данные изъяты> соответственно.
Гражданская ответственность Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», до аварийная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, который определяет в размере дооварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере 1 243 400 руб. (1 949 900 - 306 500 – 400 000).
Не оспаривая размер ущерба и объем повреждений, сторона ответчик не согласен с иском, ссылаясь на отсутствие вины. Указанные доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения и отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению К. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца С. - без удовлетворения.
Так, суд пришел к выводу о наличии вины К. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, так как именно нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Водитель Ш., используя проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, имел приоритет проезда перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, однако не имел техническую возможность предотвратить столкновение.
Реализуя право, предусмотренное пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, Ш. выполнил возложенную обязанность - убедился в том, что другие участники дорожного движения, уступают ему дорогу.
В апелляционном определении Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции о распределении вины участников дорожно-транспортного происшествия, который возложил е на К.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, который является преюдициальным для настоящего спора, установлено отсутствие вины Ш., управляющего транспортным средством истца, и наличие вины К. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о несогласии с вышеуказанными судебными актами суд отклоняет, поскольку они вступили в законную силу, а в соответствии с частью 2 статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценивая все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспорен размер ущерба, суд находит исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» о взыскании материального ущерба в размере 1 243 400 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает необходимым на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 417 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 499 рублей, в подтверждение которых представлены государственный контракт № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением технического задания, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие их действительное несение истцом, суд находит необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом права на обращение в суд, на основании чего, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить.
Взыскать с К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» <данные изъяты> денежные средства о возмещении причиненного ущерба в размере 1 243 400 рублей, стоимость экспертного заключения 3 499 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 417 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-195/2025
в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь В.В.Житник
УИД 70RS0005-01-2024-002863-02