40RS0011-03-2025-000398-82

Дело № 2а-3-314/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 10 сентября 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего – судьи Свиридовой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.

с участием административного истца ФИО12,

представителя административного истца ФИО12 – ФИО13, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика администрации МР «Перемышльский район» ФИО14, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица администрации СП «Село Гремячево» Перемышльского района Калужской области – главы администрации ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО12 к администрации МР «Перемышльский район» Калужской области о признании незаконным отказа в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в лице своего представителя по доверенности ФИО13, обратилась в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: 1) признать незаконным отказ администрации МР «Перемышльский район» № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) возложить обязанность на администрацию МР «Перемышльский район» устранить нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО12 в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу; обязать администрацию МР «Перемышльский район» сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение пяти дней с момента повторного рассмотрения заявления.

В обоснование требований указано на то, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Намереваясь произвести увеличение площади земельного участка путем его перераспределения с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, истец подготовил соответствующую схему, которую направил в администрацию МР «Перемышльский район» на утверждение вместе с заявлением о перераспределении земель. Истцом получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении. По мнению административного истца, данный отказ администрации МР «Перемышльский район» является незаконным, нарушает законные интересы и права административного истца.

Административный истец ФИО12 и представитель ФИО13 административный иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик администрация МР «Перемышльский район» в лице представителя ФИО14 в судебном заседании по существу административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации СП «Село Гремячево» ФИО15 в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на возражения местных жителей, которые отказались давать согласие на предоставление земельного участка ФИО12.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9), граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Как следует из пунктов 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Такое решение принимается, в частности (пункт 9), если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Приведенное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела; указанные в данной норме оценочные критерии не предполагают их произвольного применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года №2389-О, от 30 мая 2023 года № 1245-О).

Кроме того, как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО12 (административный истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 370 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; а также расположенного на этом земельном участке жилого здания – жилого дома.

Решением административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказано в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении. В качестве оснований для отказа указано, что образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам со ссылкой на статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Также дополнительной причиной для отказа послужила информация, предоставленная администрацией сельского поселения «Село Гремячево» о том, что на испрашиваемом земельном участке располагается проезд (проход) к участкам, поставленным на кадастровый учет и предоставленным гражданам со ссылкой на пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец ФИО12 полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку нарушил её права на приобретение данного земельного участка, который, по ее мнению, проездом или проходом не является, длительное время был заброшенным и неухоженным, к местам общего пользования жителей <адрес> он не относится.

В своих возражениях по существу административного иска ФИО12, административный ответчик указывает, что перераспределение земельного участка, который является проходом или проездом противоречит принципам рационального и целевого использования земель, установленным законодательством. Возражения жителей <адрес> подтверждают необходимость сохранения статуса испрашиваемого земельного участка как территории общего пользования. Испрашиваемый к перераспределению земельный участок, согласно имеющимся в распоряжении администрации данным, фактически используется в качестве проезда и прохода к жилым домам и объектам инфраструктуры, то есть является территорией общего пользования. Таким образом, данный участок является ограниченным в обороте. Учет мнения граждан является неотъемлемой частью реализации принципа земельного и градостроительного законодательства, направленных на защиту публичных интересов. Утверждение схемы создаст непреодолимые препятствия для реализации прав неопределенного круга лиц. Удовлетворение требований истца и последующее перераспределение, по сути приведет к приватизации части территории общего пользования. Это прямо нарушит права жителей, лишив их законной возможности беспрепятственного доступа, и создаст угрозу возникновения сервитутных споров, а также нарушит сложившую и безопасную организацию территории. Процедура рассмотрения заявления была полностью соблюдена, включая проверку на требования Правил землепользования и застройки и иным документам территориального планирования. В ходе проверки было установлено несоответствие, предусмотренное пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, что и повлекло за собой отказ.

В судебном заседании были допрошены местные жители <адрес>, собственники жилых домов около испрашиваемого земельного участка – ФИО1, ФИО2, ФИО10, которые показали, что являются собственниками и пользователями жилых домов с порядковыми номерами № часть № (ФИО10), № часть № (ФИО3), № часть № (ФИО2), которые расположены вдоль главной дороги по <адрес>, и сараев на отдалении от главной дороги (в конце <адрес>), куда и ведет сложившаяся на протяжении длительного периода времени проселочная тропа (местная дорога), не обозначенная на карте как дорога общего пользования, по ней осуществляется проезд к их сараям, к огородам для вспашки, а также для подвоза строительных материалов и прочих хозяйственных принадлежностей, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ привозил ульи, родственники ФИО1 – подвозили строительные доски, к участку ФИО2 по данному проезду, который намеревается занять ФИО12, проезжает трактор для распашки земли. Этим проездом (проходом) они пользуются по мере надобности, также, по их мнению, он служит противопожарным проездом для пожарной техники, в случае пожароопасной ситуации, при которой могут загореться их сараи и иные хозяйственные постройки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели жители и дачники <адрес> ФИО4 (земельный участок с кадастровым номером №), ФИО5 (строение с кадастровым номером №), ФИО6 (жилой дом с порядковым номером №, вне зоны участка местности на схеме расположения испрашиваемого земельного участка), ФИО7 (зять собственника земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с порядковым номером №) показали, что административный истец ФИО12 облагородила данную территорию (испрашиваемый земельный участок), постоянно ее окашивает, оттуда открывается красивый вид через не паханное поле на монастырь <адрес>, каких-либо транспортных средств они на данном участке местности не видели, указывают, что к сараям жителей домов №-№ есть другая подъездная дорога от монастыря в конце огородов, в случае пожароопасной ситуации пожарная техника может подъехать к домам с фасадной стороны по главной дороге и размотать пожарные рукава, возражения жителей являются ничем иным как завистью, поскольку ФИО12 занимается садом, разводит розы, у нее на участке и за его пределами чистота и порядок.

Согласно ответу начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактический работы г.Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов управления надзорной деятельности и профилактический работы Главного управления МЧС России по Калужской области ФИО8, в соответствии с запросом суда № от ДД.ММ.ГГГГ он информирует, что проезд, расположенный в <адрес> и ведущий к домам №, соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным проездам в соответствии с СП 4.13130.2013 п. 8.1.4 (ширина проезда более 3,5 м), п. 8.1.15 (обеспечивается подъезд пожарной техники к хозяйственным постройкам дома № на расстоянии не более 50 м).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и заинтересованного лица о невозможности предоставления истцу ФИО12 испрашиваемого земельного участка нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

При анализе изменения конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что такое изменение не приводит к возникновению препятствий в обслуживании инженерных коммуникаций, расположенных на землях общего пользования, однако может привести к захвату земель общего пользования в связи с тем, что в зоне изменения конфигурации границ земельного участка находятся земли общего пользования, к которым относятся проходы, проезды, используемые жителями домов № в <адрес> для доступа к огородам и хозяйственным постройкам, данный проход (проезд) на момент рассмотрения спора свою функциональность не утратил.

Согласно картам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», фотографиям, приобщенным к материалам дела, испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен между участками и местной дорогой, ведущей к монастырю, с которой в данный промежуток имеется съезд (скат), испрашиваемый земельный участок согласно представленной схеме расположения земельного участка имеет остроугольные выпуклости, представлен в форме выпуклого многоугольника, который сформирован таким образом, что полностью доходит до находящегося перед ним земельного участка с кадастровым номером №, тем самым, расстояние, которое имело место между земельными участками с кадастровыми номерами № (земельный участок ФИО12) и №, полностью перекрывается, в случае утверждения схемы расположения земельного участка ФИО12, в связи с чем суд соглашается с доводами административного ответчика и заинтересованного лица администрации СП «Село Гремячево» о том, что образование испрашиваемого ФИО12 земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, закрывает полностью существовавший проход (проезд) к земельным участкам с кадастровыми номерами № (двухконтурный), №, №, а также участкам и постройкам ФИО9, ФИО2, ФИО11, чем нарушает права указанных лиц, что является недопустимым.

Суд также учитывает тот факт, что желание граждан и их права на перераспределение земельного участка не являются безусловными, а зависят от правовой и фактической возможности такого перераспределения.

Земельный участок, принадлежащий ФИО12 и испрашиваемый земельный участок находятся в зоне Ж-1 – зоне застройки малоэтажными жилыми домами, в данной зоне для вида разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства предусмотрены: размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных. В зоне Ж-1 могут находится участки общего пользования, занятые проездами, проходами и другими объектами, которые не подлежат приватизации, на что прямо указано в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны административного истца о том, что испрашиваемый земельный участок к территории общего пользования не относится, так как ответчиком не представлено доказательств того, что в составе Генерального плана утверждены карты, совмещенные с проектом детальной планировки, на которых отображены красные линии, обозначающие территории общего пользования, отсутствует проект межевания, не являются основаниями для удовлетворения заявленного иска, поскольку не свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к территории общего пользования в населенном пункте <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения заявленного административного иска ФИО12 не находит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО12 к администрации МР «Перемышльский район» Калужской области о признании незаконным отказа в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова