РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2024-007480-52 (производство № 2-5518/2025) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «....» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «....» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с расчетного счета ООО «....» <Номер обезличен> в ПАО ФИО3 «ФК Открытие» на счет ФИО1 <Номер обезличен> в БАЙКАЛЬСКИЙ ФИО3 ПАО ФИО11 ИРКУТСК была перечислена денежная сумма 30 000 рублей, назначение платежа - «Оплата без договора за услуги. Без НДС». Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с расчетного счета ООО «....» <Номер обезличен> в ПАО ФИО3 «ФК Открытие» на счет ФИО1 <Номер обезличен> в БАЙКАЛЬСКИЙ ФИО3 ПАО ФИО11 ИРКУТСК была перечислена денежная сумма 90 000 рублей, назначение платежа - «Оплата за оказанные услуги. Без НДС». ФИО1 не оказывала услуги ООО «СК ....». ООО «....» не поручало ФИО1 оказывать какие-либо услуги иным лицам. ООО «....» <Дата обезличена> направило ФИО1 претензию о возврате, неосновательно полученной денежной суммы в размере 120 000 рублей. Претензия получена ответчиком <Дата обезличена>. Ответ на претензию не поступил от ответчика до настоящего времени денежные средства в размере 120 000 рублей ФИО1 не возвратила ООО «....». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 39 750 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 120 000 рублей за период с <Дата обезличена> и по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей.

Истец ООО «....» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ранее просил суд рассматривать исковое заявление в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила следующее. В июле 2021 года к ней обратилась знакомая ФИО2, которая работала в ООО «....», с просьбой перевести плату за работу на счет ответчика в связи с тем, что у нее была заблокирована банковская карточка. ФИО1 согласилась, деньги двумя платежами пришли на ее счет, которые она сняла и отдала Колпаковой. С истцом у нее лично никаких договоров не было. Какого-либо отношения к истцу она не имеет. Знает о том, что ФИО2 выполняла истцу услуги по строительно-ремонтным работам. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что уплаченные истцом средства были платежами, направленными Колпаковой по оплате за проделанную работу. Со стороны ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет истца не было, денежные средства направлены ответчику в отсутствие обязательства. Письменные возражения поддержал, просив в иске отказать.

Суд учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что платежными поручениями с расчетного счета ООО «....» на счет ФИО1 были перечислены денежные суммы в размере 120 000 рублей, ФИО1 не оказывала услуги ООО «....». ООО «.... не поручало ФИО1 оказывать какие-либо услуги. До настоящего времени денежные средства в размере 120 000 рублей ФИО1 не возвратила ООО «....».

Согласно представленных суду сведений о банковских счетах по состоянию на <Дата обезличена> ООО «....» имеет открытый счет в ПАО ФИО3 «ФК Открытие» <Номер обезличен>.

Из представленного суду платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ООО «....» со счета открытого в ПАО ФИО3 «ФК Открытие» <Номер обезличен> на счет ФИО1 переведена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Из представленного суду платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ООО «....» со счета открытого в ПАО ФИО3 «ФК Открытие» <Номер обезличен> на счет ФИО1 переведена денежная сумма в размере 90 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец <Дата обезличена> направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей, которая до настоящего времени истцом не исполнена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ошибочность вышеуказанных переводов в адрес ответчика ФИО1

Сторона ответчика, не отрицая факт получения указанных сумм, указывает, что указанные суммы не являются ошибочными, являются оплатой по договору с иным лицом, кроме того, учитывая неоднократное направление денежных средств, указанные перечисления не являются ошибочным, были направлены целенаправленно во исполнения обязательств по договору оказания услуг перед иным лицом.

Проверяя доводы сторон, рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 120 000 рублей, пересиленных <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ ст. 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО1 обратилась с заявлением о мошеннических действиях со стороны ООО ....». В ходе проверки была допрошена сама ФИО1, пояснившая, что денежные средства были получены ею для передачи ФИО13 в связи с осуществлением последней работы для истца. Опрошенная ФИО14 пояснила, что является наемным рабочим в ООО «....» без официального трудоустройства, выполняла по их заданию отделочные работы в 2021 гожу в здании по <адрес обезличен> выполненную работу она получила от ООО «....» денежные средства в размере 30 000 и 90 000 рублей. Но поскольку у нее не было банковского счета, попросила перевести на счет ФИО1, которая деньги ей отдала. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

<Дата обезличена> данное постановление отменено по жалобе адвоката ФИО5 в связи с неполнотой проведенной проверки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ответчика знает, ранее были подругами. Ранее, свидетель носила фамилию ФИО15, по профессии штукатур-маляр. В 2021 года свидетель по заданию ООО «....» летом осуществляла отделочные работы по адресу: <адрес обезличен>, договор об оказании услуг был оформлен на ее сына ФИО7, которому на тот момент было 15 лет. Оформили на сына, поскольку у нее не было банковской карты, все счета были арестованы. Свидетель сама нанимала бригаду, для оплаты за работу она попросила ООО «....» деньги за работу, в том числе предоплату, перевести на счет ФИО1, сообщив ООО «....» номер карты ФИО1 и ее ФИО. ООО «....» не возражало и перечислило деньги за работу на счет ФИО1, которая в последствии деньги свидетелю отдала. Перечисленные деньги не были ошибкой, поскольку были оплачены за ее работу. Так же денежные средства за ее работу перечислялись ООО «....» и иным лицам для передачи свидетелю.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку какой-лиюо заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и показания свидетеля подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Суду представлен договор оказания услуг, заключенный между ООО «....» и ФИО7, в соответствии с которым, ООО ....» поручила ФИО8 выполнить подготовительные работы на объекте по адресу: <адрес обезличен>, кабинеты №<Номер обезличен>

Из акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно. что цена выполненных работ ФИО7 составила 281 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также оценивая показания сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что истцом ответчику дважды были перечислены денежные средства, какие-либо документы, при этом, указывающие на основание перечисления, между ними не составлялись, истец дважды без каких-либо оснований перечислял спорные денежные средства ответчику, при этом правовых оснований для этого суду не представил.

Анализируя основание передачи денежных средств от истца к ответчику суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.

Приобретение имущества может заключаться в приобретении права собственности на вещи или деньги, в улучшении, повышении качества, а значит, и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или к другому лицу, в принятии услуг, т.е. в результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица, при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось. Вместе с тем не всякое сбережение является обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, 2014).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Возражая против доводов иска, сторона ответчика, не отрицая факта получения от истца спорных денежных средств, ссылается на то, что деньги передавались не ошибочно, для передачи иному лицу, которое осуществило для истца работу.

Суд учитывает, что истец неоднократно перечислил ответчику денежные средства, что исключает ошибочность их перечисления. Кроме того, истец, обладал сведениями о номере счета ответчика, перечислил денежные средства в адрес ответчика ФИО1 в отсутствие обязательств перед ней, что так же исключает ошибочность перечисления и наличие оснований для применения ч. 4 ст. 109 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает и показания свидетеля, пояснения, данные в отделе полиции при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, что денежные средства были перечислены в счет оплаты за произведенные работы ФИО17 по договору, заключенному с ФИО16. Обратного, истец не представил и пояснения по данному обстоятельству суду не дал. Не представил суду пояснений, откуда ему были известны реквизиты ответчика, кто их предоставил и с какой целью.

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком о перечислении денежных средств носили неоднократный характер, каких-либо договоров в отношении перечисленных средств не имелось.

Суд учитывает неоднократность переводов денежных средств со стороны истца в пользу ответчика в течение месяца, что так же свидетельствует о том, что какой-либо ошибочности и заблуждении истца в их переводе не имелось, истец знал об отсутствии перед истцом каких-либо обязательств, поскольку как указано ранее каких-либо правовых оснований представлено суду не было.

Факт оплаты за произведенные услуги подтверждается назначениями платежей, указанными в платежных поручениях: оплата за произведенные услуги».

Спорные денежные средства истец внес на счет ответчика добровольно, условия возврата денежных средств не указаны, доводы об ошибочности перечисления, либо наличие какого-либо договора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, также не нашли. Напротив, в судебном заседании установлено, что денежные средства не были переведены ответчику ошибочно, поскольку истец обладал реквизитами счета ответчика, а денежные средства были переведены в счет оплаты иному лицу, которое выполнила в пользу истца работы.

Суд так же учитывает, что истец является юридическим лицом, и перечисление денежных сумм должно контролироваться бухгалтерским учетом предприятия, а неоднократное перечисление сумм ответчику не являлось ошибочным, поскольку дважды было проведено, в том числе при проведении бухгалтерского контроля, исключающего перечисление денежных средств предприятия в отсутствие оснований.

Кроме того, суд учитывает, что в течение длительного времени (с августа 2021 года до момента подачи иска) каких – либо требований о возвращении денежных средств истец не предъявлял, каких-либо действий по возврату спорных денежных средств не предпринимал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику во исполнение иных обязательств по исполнению договора об оказании услуг, заключенного с иным лицом по взаимной договоренности. Иного суду представлено не было.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Как установлено выше, факт оплаты за произведенные услуги подтверждается назначениями платежей, указанными в спорных платежных поручениях: «оплата за произведенные услуги».

В совокупности с показаниями свидетеля, представленным договором оказания услуг, истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что назначение платежа указано: за оказанные услуги», а обстоятельства оказания услуг со стороны ФИО2, истцом не оспорены, подтверждаются актом. При этом, как указано ранее, о банковских реквизитах ответчика истцу сообщило лицо, выполнявшее работу для истца с целью производства оплаты за оказанные работы.

При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств по заявленным основаниям не имеется, требования истца о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, исследовав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «....» о взыскании с ФИО1 денежных средств не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что какого-либо пользования ФИО1 чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 39 750 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 120 000 рублей за период с <Дата обезличена> и по день исполнения решения суда отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «....» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2025 года.