Судья Медведева Е.Ю. УИД 39RS0004-01-2022-004822-62

дело №2-463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4417/2023

16 августа 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Рабитак» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Рабитак» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ООО «Рабитак» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рабитак», уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она является собственником квартиры <адрес>.

На праве общей долевой собственности в соответствии со ст. 40 ЖК РФ ей принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчику принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, расположенное в многоквартирном доме.

ООО «Рабитак» в нарушение ст. 40 ЖК РФ выполнил реконструкцию нежилого помещения путем возведения на земельном участке дома пристройки, являющейся некапитальным строением, в дополнение к имеющемуся помещению, площадью <данные изъяты> кв.м, чем нарушает права истца и создает препятствия ей пользоваться частью земельного участка.

Также указывала, что без согласия собственников МКД ответчиком по земельному участку были проложены сети водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не было удовлетворено ответчиком, просила суд

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым №, обязав ответчика за счет собственных средств выполнить демонтаж (снос) самовольной пристройки к нежилому помещению с кадастровым № с литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязав ответчика за счет собственных средств выполнить демонтаж наружных сетей водоснабжения из ПЭ труб диаметром <данные изъяты> мм, протяженностью <данные изъяты> пм. и хозяйственно-бытовой канализации из ПВХ труб диаметром <данные изъяты> мм, протяженностью <данные изъяты> пм., диаметром <данные изъяты> мм, протяженностью <данные изъяты> пм., проходящих от стены нежилого помещения с кадастровым № до городских сетей, а также канализационного колодца из ж/б колец диаметром <данные изъяты>., установленного на выпуске и повороте канализационной сети, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязав ответчика за счет собственных средств привести часть земельного участка с кадастровым № после демонтажных работ в надлежащее состояние и восстановить благоустройство территории в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «Рабитак» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО1 (паспорт №), с возложением на ООО «Рабитак» обязанности демонтировать (снести) за счет собственных средств возведенную ООО «Рабитак» на указанном земельном участке пристройку к нежилому помещению с кадастровым № с литер <данные изъяты>, принадлежащую ООО «Рабитак», в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ООО «Рабитак» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что работы по переносу инженерных сетей ответчиком были выполнены без согласия собственников МКД и нарушают права истца и иных собственников МКД, так ограничивают их право распоряжаться принадлежащим им общедолевым имуществом в соответствии с жилищным законодательством. Также ссылается на то, что при проведении работ ответчиком была присвоена часть общего земельного участка под размещение инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также колодца.

В апелляционной жалобе ООО «Рабитак» просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований. Ссылается на то, что спорный навес был пристроен в ДД.ММ.ГГГГ и размещен на месте грузо-погрузочной площадки магазина, которая никогда не находилась во владении истца, в связи с чем доводы истца о чинении препятствий в осуществлении ее правомочий по пользованию и распоряжению имуществом не доказано. Настаивает на том, что земельный участок, примыкающий к заднию магазина со стороны дворового фасада, использовался и используется исключительно для обслуживания магазина, имеет целевое назначение - для разгрузки товара и не может быть использован собственниками МКД для размещений какой-либо площадки, следовательно, нахождение на нем пристройки не может нарушать права истца. Также обращает внимание суда на то, что ранее с аналогичным иском в арбитражный суд обращалась управляющая компания, и в его удовлетворении было отказано, в связи с чем принятое судом решение нарушает принцип правовой определенности, порождает конфликт судебных актов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенную <адрес>.

Ответчик ООО «Рабитак» является собственником нежилого помещения (литер III из литера А) с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, пристроенного к указанному МКД.

Под данные объекты недвижимости (многоквартирный дом и нежилое помещение) был сформирован единый земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «под существующий жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями».

Как усматривается из договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом муниципального имущества г. Калининграда, и ООО «Рабитак», в собственность последнего по договору перешло нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> по плану <данные изъяты> этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также из представленных суду документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена перепланировка и переустройство, в ходе которых образовалось два самостоятельных объекта недвижимости: квартира и нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.

Реконструированный объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, постановлением мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки встроенного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Рабитак» в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м.

Также из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рабитак» к указанному нежилому помещению была возведена пристройка литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, что отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В этом же техническом паспорте указана общая площадь нежилого помещения литер <данные изъяты> с учетом возведенной пристройки литер <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м, материал стен пристройки - газосиликатные блоки.

При этом из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по заявлению ООО «Рабитак», спорный объект представляет собой навес каркасной конструкции, примыкающий к магазину. Каркас устроен из металлических профилированных элементов стоек и прогонов. Две стороны навеса зашиты сэндвич панелями для предотвращения проникновения посторонних лиц под навес. Со стороны левого бокового фасада установлены распашные металлические ворота для въезда грузового автотранспорта для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Конструкции навеса являются типовыми, находятся в работоспособном состоянии. Устройство навеса соответствует нормативным требованиям.

Из пояснений стороны ООО «Рабитак» в суде апелляционной инстанции следует, что в указанной пристройке произошел пожар и ее стены были выполнены из облегченных конструкций, фундамент у пристройки отсутствует.

Таким образом, возведенная пристройка к нежилому помещению литер <данные изъяты> из литера <данные изъяты> не относится к объектам капитального строительства, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что владение и пользование земельным участком в силу положений ст.247 ГК РФ, ст.ст. 36, 40, 44, 46 ЖК РФ допускается по соглашению собственников, однако общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устройства пристройки не проводилось, возведение пристройки и ее стен повлекло фактическое занятие ответчиком части земельного участка и ограничило доступ на эту часть участка истцу, то есть действия ответчика привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, нарушению прав истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорной пристройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (абз. 2 п. 67абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, положениями которого определен правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, включая порядок реализации собственниками помещений дома правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении такого имущества.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для возведения пристройки, влекущей уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, возведение ответчиком спорной пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м повлекло фактическое занятие части земельного участка, сформированного под МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, ограничило истцу доступ на эту часть участка, то есть действия ответчика привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома в виде земельного участка.

Таким образом, на возведение указанной пристройки требовалось согласие всех собственников МКД, однако, как следует из материалов дела, такое согласие получено не было, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устройства пристройки, влекущей уменьшение общего имущества МКД, не проводилось.

Поскольку возведение спорной пристройки произведено ответчиком за счет использования части земельного участка, сформированного под МКД, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца ФИО1, которой в силу положений ст.36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит указанный земельный участок, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в данной части, возложив на ответчика обязанность по демонтажу спорной пристройки.

Приводимые ответчиком доводы о том, земельный участок, примыкающий к нежилому помещению со стороны дворового фасада, имеет целевое назначение - для разгрузки товара, являются несостоятельными, поскольку как указано выше пристройка возведена на земельном участке с КН № с видом разрешенного использования «под существующий жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями».

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что часть земельного участка, на которой возведена пристройка, использовалась для погрузки и разгрузки товаров, вышеуказанные выводы суда не опровергают, при том, что доступ к указанной части земельного участка был свободным.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно с ними не согласился.

Согласно абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичное толкование дано и в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Поскольку земельный участок под МКД находится во владении истца, как долевого сособственника этого участка, и возведение пристройки не лишило ее данного владения, следовательно, в силу положений ст.208 ГК РФ срок исковой давности к заявленным истцом требованиям применению не подлежит.

Вопреки позиции стороны ООО «Рабитак», наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2022 года, которым ООО «Прибрежный» было отказано в удовлетворении требований к ООО «Рабитак» о сносе пристройки к нежилому помещению, само по себе не могло служить достаточным основанием для отказа в иске ФИО1, при том, что обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу положений ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Приводимые представителем ООО «Рабитак» доводы о том, что суд не привлек всех собственников жилых помещений многоквартирного дома к делу в качестве третьих лиц, а также комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения, которое в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь отмену принятого решения, поскольку этими лицами не заявлено о нарушении их процессуальных прав, и настоящее решение ими не обжалуется, при этом данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать инженерные сети и привести земельный участок после демонтажа сетей в надлежащее состояние с восстановлением благоустройства.

Исходя из положений п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании выданных ГП Калининградской области «Водоканал» технических условий были выполнены работы по устройству сетей водоснабжения и водоотведения нежилого помещения с отключением от сетей многоквартирного дома и с подключением к существующей централизованной городской системе, указанные сети введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных документов спорные сети проходят под землей по части территории земельного участка с кадастровым № и смежной территории.

Установив, что прокладка указанных сетей не привела к уменьшению общего имущества собственников МКД, а также к нарушению в работе инженерных сетей МКД, доказательств обратного не представлено, препятствий в пользовании земельным участком в связи с наличием и функционированием сетей, проложенных под землей, истцу не чинятся, право пользования участком не ограничивается, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, в связи с чем правомерно отказал в иске в указанной части.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что не было проведено общее собрание собственников помещений МКД относительно согласования прокладки таких сетей ответчиком по части земельного участка (под землей), на котором расположен МКД, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорных сетей при недоказанности нарушения вследствие этого прав истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: