Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Друзина К.Е., Чипиги К.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Обуховой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Обуховой Т.Л. на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 21 750 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 5 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года.

На основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 22 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, ч.2, ч.3 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При исполнении приговора в части взыскания штрафа при отсутствии у ФИО1 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований постановлено обратить взыскание на перечисленное в приговоре имущество ФИО1

После постановления приговора в части взыскания штрафа арест, наложенный на имущество постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено снять.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, каждое из которых квалифицировано как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим уголовное дело с согласия государственного обвинителя было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Обухова Т.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным. Указывает, что ФИО1 на начальной стадии предварительного расследования полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое исполнил в полном объеме.

Обращает внимание на наличие у ФИО1, а также у членов его семьи ряда заболеваний, а также на положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы.

Защитник полагает, что суд не учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, по мнению защитника, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с учетом положенийст.62 УК РФ, а также с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Также защитник полагает, что суд необоснованно не применил рассрочку выплаты штрафа на 5 лет.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, уменьшить размер штрафа и применить рассрочку выплаты штрафа на 5 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили обжалуемый приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также рассрочку выплаты штрафа.

Прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что ФИО1 в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, суд рассмотрел данное уголовное дело по правилам, предусмотренным ст.ст. 317.1 – 317.7 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлений и квалификации его действий по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

Озвученные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что суд первой инстанции в недостаточной степени исследовал влияние факта заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве и признания им вины на раскрытие и расследование преступлений, совершенных иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, судом отвергаются как необоснованные.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ была соблюдена, судом исследовался вопрос о выполнении ФИО1 условий досудебного соглашения о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Вопреки доводам защитника, фактически изложенным в апелляционной жалобе, факт заключения лицом досудебного соглашения о сотрудничестве и факт выполнения его условий сами по себе не гарантируют осужденному назначение не связанного с лишением свободы наказания и не обязывают суд принять такое решение.

Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1, подробно указанными в приговоре.

Судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на момент пресечения преступной деятельности на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признано то, что ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, трудоустроен, состоит в браке, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы также характеризуется положительно, наличие ряда благодарственных писем за участие в общественной жизни. Также судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Таким образом все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, учтены судом, что прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматрев при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ по каждому из преступлений и назначения более мягких видов наказаний.

Суд также мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Обсуждая довод защитника о том, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.62 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что суд, с учетом рассмотрения дела в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно как исправительная колония строгого режима.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо освобождения от него, по делу не имеется.

Вопрос о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа был предметом обсуждения суда первой инстанции, и суд с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его имущественного положения, не нашел оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Также суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений согласен с назначением осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях. Сохранение такой возможности у осужденного суд признает невозможным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание признается судом справедливым и соразмерным содеянному. Более мягкое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать выполнению такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Обуховой Т.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи