77RS0009-02-2025-006383-79

Дело №2-4535/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи

Исаковой Е.В.

при секретаре

фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

20.05.2025 года представитель ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что 22.11.2023 года между истцом и ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» был заключен договор подряда №0120ПК-23. В соответствии с договором подряда истцом принятые обязательства были исполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке работ по форме КС-2 на сумму сумма ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» не в полном объеме исполнило обязательства по договору, имеется задолженность в размере сумма 24.11.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №124/11ДП-23, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнения обязательств ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП». Поскольку ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» не исполнил своего обязательства по оплате выполненных работ, истец подал исковое заявление в Арбитражный суд адрес. Арбитражным судом адрес 05.09.2024 года вынесено решение в соответствии с которым взыскана с ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» в пользу ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» задолженность по договору подряда от 22.11.2023 №0120ПК-23 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Должник до настоящего времени не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед истцом. 07.10.2024 года истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству, однако не получил ответа на свое требование.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма возникшую в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поставки, а также государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени решение Арбитражного суда адрес не исполнено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 361 (пункт 1), 363 (пункты 1, 2) Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» и ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» 22.11.2023 года заключен договор подряда №0120ПК-23, согласно условий которого ООО фио» принял на себя обязательство выполнить своими силами и/или силами привлеченных лиц комплекс работ по монтажу огнезащитных коробов на объекте.

В целях обеспечения исполнения подрядчиком ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» обязательств перед субподрядчиком ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА», 24.11.2023 года между ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» и ФИО1 был заключен договор поручительства №124/11ДП-23, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех своих обязательств, принятых на себя подрядчиком ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» в соответствии с договором подряда №0120ПК-23.

Арбитражным судом адрес 05.09.2024 года вынесено решение в соответствии с которым взыскана с ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» в пользу ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» задолженность по договору подряда от 22.11.2023 №0120ПК-23 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Из пояснений представителя истца фио данных в ходе судебного заседания следует, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору подряда от 22.11.2023 года №124/11ДП-23, взысканная на основании решения Арбитражного суда адрес должником ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» перед ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» не погашена. 07.10.2024 года истец обратился к ответчику ФИО1, как к поручителю с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству, однако не получил ответа на свое требование.

Задолженность по договору подряда от 22.11.2023 №0120ПК-23 по состоянию на 01.09.2025 год (на момент рассмотрения дела) составила сумма.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, данных о погашении задолженности должника ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» по заключенному договору подряда от 22.11.2023 №0120ПК-23 не имеется, ответчик, как поручитель, обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» обязательств по договору подряда, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма возникшую в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поставки.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу того, что решением Арбитражного суда адрес от 05.09.2024 года с ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» в пользу ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, то в соответствии с положением п.2 ст.363 ГК РФ суд признает, что судебные издержки, понесенные кредитором по взысканию долга, должны быть взысканы в том числе и с поручителя в солидарном порядке.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым

обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения должником обязательств перед истцом суду представлено не было.

Таким образом, определяя пределы ответственности поручителя ФИО1 необходимо исходить из объема ответственности должника ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» установленного решением Арбитражного суда адрес, иное противоречило бы положениям закона.

Так, по решению Арбитражного суда адрес от 05.09.2024 года объем ответственности ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» составляет: общая задолженность сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма С учетом внесенных ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» денежных средств в размере сумма, общий объем ответственности ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» по решению Арбитражного суда адрес от 05.09.2024 года составляет сумма

Кроме того, договором поручительства предусмотрено, что ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» обязательств по договору подряда солидарно с подрядчиком, а потому сумма основного долга, судебных расходов подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены платежным поручением №820.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные Теплый стан УВД адрес 10.04.2006 года) в пользу ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда №0120ПК-23 от 22.11.2023 года в размере сумма.

Взыскание указанной задолженности производить солидарно с ООО «ПРОГРЕСС-ГРУПП» во исполнение решения Арбитражного суда адрес от 05.09.2024 №А40-140208/24-80-935.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные Теплый стан УВД адрес 10.04.2006 года) в пользу ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -