Дело № 2 – 2157 / 2022
УИД 76RS0023-01-2022-001145-43
Принято в окончательной форме 05.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 6),
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 194931,53 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 04.01.2022, автомобиль истца Renault Koleos, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Renault), по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), ФИО2, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault без учета износа составила 245240,69 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене автозапчастей составила 309,16 руб. Претензия истца о возмещении ущерба была удовлетворена ответчиком в размере 50000 руб. Сумма ущерба в размере 194931,53 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства ДТП и вину в его совершении не оспаривал, пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ, на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована. Также указал, что его ежемесячный доход составляет 18000 руб., он несет кредитные обязательства.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 04.01.2022 по адресу <...> водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 в нарушение п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Renault, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 04.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 7).
Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 46-47, 67) автомобиль Renault зарегистрирован на имя ФИО3 с 26.02.2018, ФИО2 с 20.12.2020 являлся собственником автомобиля ВАЗ.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 обратилась в ООО «Эксперт-Инвест». Согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО5 № 06/01/22 от 19.01.2022 (л.д. 8-20) стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства Renault составила без учета износа 245240,69 руб., стоимость утилизации запасных частей – 309,16 руб. (справка – л.д. 21).
Ответчиком данное доказательство, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, не оспаривалось. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение составлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из объяснений стороны истца, ответчик в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, уплатил 50000 руб.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 194931,53 руб. (245240,69 руб. – 309,16 руб. – 50000 руб.).
Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает, соответствующего заявления ответчиком не заявлено. Оснований для предоставления рассрочки также не имеется, документов, характеризующих имущественное положение ответчика в полном объеме, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцу была оказана юридическая помощь ФИО1, стоимость указанных услуг была оплачена истцом в размере 25000 руб. (договор – л.д. 22, расписка – л.д. 68).
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер спора, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, не завышенным.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5099 руб. документально подтверждены (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 194931,53 рублей, судебные расходы в сумме 30099 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова