Апелляционное определение по делу № 33-1332/2023 от 31.08.2023

1 инстанция № 33-1332/2023

Судья Е.В.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Ефимовой С.Ю., Падучих С.А.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Абстракция» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 мая 2023 года по иску автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) к ООО «Абстракция» и Т.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., представителя ответчика ООО «Абстракция» Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абстракция», Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по трем договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по следующим договорам займа:

- (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп,

- (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

- (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между истцом и ООО «Абстракция» был заключен договор займа №(****), в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «Абстракция» займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дд.мм.гг.) под 7% годовых на остаток суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Кроме того, (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) между сторонами заключены аналогичные договоры займа (****) и (****) на такие же суммы и на тех же условиях со сроком исполнения до (дд.мм.гг.).

Истец свои обязательства выполнил и предоставил ООО «Абстракция» займы, что подтверждается платежными поручениями (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.). В обеспечение возврата займа по указанным договорам были заключены договоры поручительства с Т.В. (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа поручитель несет перед заимодавцем солидарную с должником ответственность в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

(дд.мм.гг.) истец направил в адрес заемщика и поручителя претензии (****), содержащие предложение о добровольном погашении образовавшейся задолженности, а в случае не перечисления денежных средств до (дд.мм.гг.), требование о досрочном возврате всей остававшейся суммы займа, процентов за пользование и неустойки. Однако претензии и требования истца остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на (дд.мм.гг.) задолженность ответчиков составляет:

- по договору займа (****) от (дд.мм.гг.) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб. 00 коп - основной долг, проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойка -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

- по договору займа (****) от (дд.мм.гг.) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб. 00 коп – основной долг, проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойка -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил позицию относительно возражений ответчика, согласно которой договоры займа соответствуют требованиям ст. 807 и ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Цель получения займа выбрана ответчиком самостоятельно.

Ответчик Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменной позиции по делу не представила.

Представитель ответчика ООО «Абстракция» Е.Г. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал представленные им возражения на исковое заявление, из которых следует, что фактически стороны заключили не договора займа, а кредитные договоры, их правоотношения сложились, как кредитные. Микрокредитная организация имеет право выдавать только микрозаймы, а не кредиты, так как истец не имеет банковской лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем считает, что договоры займа являются ничтожными в силу закона и не влекут никаких юридических последствий. Также выразил несогласие с расчетом исковых требований, поскольку истец начислил неустойку 0,2 % на просроченную неустойку (проценты). Поскольку претензии составлены (дд.мм.гг.), то проценты и неустойка должны быть рассчитаны только до указанной даты. Представил свой расчет задолженности по трем договорам займа.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 10 мая 2023 года исковые требования автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Абстракция» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Полагает, что на основании положений статей 819-820 ГК РФ между сторонами были заключены кредитные договоры, а не договоры займов. АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области», является микрокредитной организацией и внесена в государственный реестр микрокредитных организаций. На основании Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» имеет право заключать только микрозаймы, а не кредитные договоры. В связи с чем заключенные договоры являются ничтожными в силу закона, а потому на основании положений статей 166-167 ГК РФ, не влекут никаких юридических последствий. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что расчеты задолженности по договорам, представленные ответчиком, не соответствуют условиям договоров. Так, в договорах займа стороны специально оговорили, что начисление неустойки и процентов осуществляется до даты составления требования (претензии), используемого при оформлении искового заявления о принудительном взыскании задолженности. Претензии (****) к ответчику были составлены 14 декабря 2022 года, следовательно, проценты и неустойка должны быть рассчитаны до указанной даты.

Представитель истца АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области», ответчик Т.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В пункте 3 части 1 статьи 2 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (пункт 2.2)

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дд.мм.гг.) между Автономной некоммерческой организацией «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» «Микрокредитная компания» и ООО «Абстракция» был заключен договор займа (****), в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «Абстракция» займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дд.мм.гг.) под 7 % годовых для использования в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязался использовать сумму займа исключительно в целях, указанных в договоре, возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

(дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) между Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» «Микрокредитная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Абстракция» заключены договоры займа (****) и (****), в соответствии с которым истец обязался предоставить обществу займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дд.мм.гг.) под 7% годовых на остаток суммы займа, для использования в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязался использовать сумму займа исключительно в целях, указанных в договоре, возвратить полученную сумму и уплатить проценты на пользование займом в соответствии с условиями договора.

В обеспечение возврата заемных денежных средств заключены договоры поручительства (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) (дд.мм.гг.) с Т.В.

По условиям п. 4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обязательств по договору займа поручитель несет перед заимодавцем солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени, штрафы, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.

Истец свои обязательства выполнил и выдал ООО «Абстракция» займы, что подтверждается платежными поручениями (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров займа в случае невозвращения полученной суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2 (две десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты заимодавцу включительно.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 Устава одним из видов деятельности АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» «Микрокредитная компания», является осуществление микрофинансовой деятельности, то есть представление субъектам малого и среднего предпринимательства микрозаймов.

Заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства по договорам займа и вносить ежемесячные платежи с ноября 2022 года.

Согласно п. 3.1.3 договоров займа заимодавец вправе в случае просрочки возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 30 календарных дней досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за пользование займом за весь срок, на который был предоставлен заем, и штрафных санкций.

(дд.мм.гг.) АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) в адрес ответчиков направлены претензии и требования о необходимости в срок до (дд.мм.гг.) погасить задолженности по договорам займа в полном размере.

Однако претензии и требования истца остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя исковые требования АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 421, 811, 814 ГК РФ, пришел к выводу о заключении между сторонами договоров займа. Установив, что ответчиками предусмотренные договорами обязательства по возврату суммы займа в определенные договорами сроки не исполняются, суммы займов в полном объеме истцу ответчиками не возвращены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков заложенности по возврату денежных средств по заключенным договорам.

Вышеуказанные договоры заключены сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, то есть свободно, на основании равноправия сторон и согласованных условиях, и соответствуют требованиям статьи 807 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1.2 Договоров займов определено целевое использование займов, что соответствует положениям 814 ГК РФ «Целевой займ». Цель получения займов избрана самостоятельно ответчиком, что подтверждается представленным Бизнес-планом от (дд.мм.гг.).

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о заключении между сторонами договоров займа основаны на иной оценке доказательств, оцененных судом в совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Обязанность заемщика по уплате процентов и неустойки установлена условиями договоров.

Так, согласно пункту 1.4 Договоров займа за фактически предоставленную сумму займа заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты в размере 7% годовых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно.

В случае невозвращения полученной по настоящему Договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.1.3, 2.3 настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты продавцу включительно.

Данные положения Договоров согласуются с положениями статьи 809 ГК РФ, предусматривающей, что проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа и статьи 330, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в которых закреплено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности, рассчитанной истцом, с которым согласился суд первой инстанции заслуживает внимания.

Согласно положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК. РФ).

Вместе с тем, как указано выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4.1 статьи 4 «Ответственность сторон» всех договоров займа содержит абзац 3, по условиям которого начисление неустойки и процентов осуществляется до даты составления требования (претензии), используемого при оформлении искового заявления о принудительном взыскании задолженности.

Указанный пункт – 4.1 также содержит абзац 1, изложенный выше, предусматривающий выплату заемщиком неустойки в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором, по день уплаты задолженности займодавцу включительно.

Ссылаясь на положения п.1.4 договора, согласно которому проценты по договору уплачиваются заемщиком до даты возврата суммы займа, истец просит взыскать с ответчиков задолженность, рассчитанную по состоянию на (дд.мм.гг.), обосновывая свою позицию тем, что абзац 3 пункта 4.1 относится исключительно к порядку осуществления досудебной претензионной работы.

Вместе с тем, в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что из буквального значения слов и выражений абзаца 3 пункта 4.1 договора следует, что начисление процентов и неустойки осуществляется до даты составления требования (претензии), используемого при оформлении искового заявления о принудительном взыскании задолженности. При этом каких-либо неясностей буквальное значение указанных условий договора не содержит и позволяет установить наличие достигнутой между сторонами договоренности о том, что в случае принудительного взыскания задолженности с должника в судебном порядке срок начисления неустойки и процентов по договору ограничен датой составления претензии (требования), которая будет использована при оформлении искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, надлежит определять на дату выставления истцом претензий, а именно – на (дд.мм.гг.).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков по трем договорам займа на дату выставления претензии – (дд.мм.гг.) составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп:

- по договору займа (****) от (дд.мм.гг.) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе <данные изъяты> руб. — основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. — неустойка;

- по договору займа (****) от (дд.мм.гг.) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. — неустойка;

- по договору займа (****) от (дд.мм.гг.) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. — основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. — неустойка.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он является обоснованным и соответствует условиям договора.

В связи с изложенным выше, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего была допущена ошибка в определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, то обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 мая 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

Иск автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к обществу c ограниченной ответственностью «Абстракция» и ФИО1 o взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке c общества c ограниченной ответственностью «Абстракция», ИНН (****), и Т.В., паспорт 58 (****), в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) задолженность:

по договору займа (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп — проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - неустойка;

по договору займа (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг; 12 <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - неустойка;

по договору займа (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. — основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп — проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп — неустойка;

a всего задолженность в общей сумме — <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать в солидарном порядке c общества c ограниченной ответственностью « Абстракция», ИПН (****), и Т.В., паспорт (****), в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания), ИПП (****), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи С.Ю. Ефимова

С.А. Падучих

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.