Дело № 2-55/2023

56RS0023-01-2022-005216-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 266518,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 338 500 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5865,18 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплате страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако взятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего момента не исполнено. Размер задолженности составляет 266 518, 11 руб., из которых: 248 292, 22 руб. – сумма основного долга, 18 225, 89 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Стоимость заложенного имущества составляет 338 500 руб.

Определением суда от 15.12.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду письменные объяснения, согласно которым автомобиль <данные изъяты> он приобрел у ФИО2, однако поставить его на учет на свое имя не имел финансовой возможности. Наличие задолженности перед банком не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду заявлении указал, что автомобиль <данные изъяты> он в 2020 году продал ФИО1, после чего он выбыл из его владения. Полагал, что новый собственник автомобиля должен был поставить его на регистрационный учет на свое имя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит <данные изъяты>, срок действия Договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по Договору.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты> стоимостью 355 000 руб. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Договор также содержат условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 («продавец») и ФИО1 («Покупатель»), последнему передан в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Автомобиль, отчуждаемый по указанному договору, принадлежит ФИО2о (п. 1.2 Договора купли-продажи).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору составила 266 518, 11 руб., из которых: 248 292, 22 руб. – сумма основного долга, 18 225, 89 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиками не оспорен.

01.09.2022 ООО «Сетелем Банк» направило в адрес ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.10.2022. Требование осталось без исполнения.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания с последнего указанной задолженности.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в адрес суда, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2

Между тем, как следует из представленных объяснений сторон, ФИО2 продал свой автомобиль ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Так, по договору комиссии №140521 от 14.05.2021, заключенному между ИП ФИО3 («Комиссионер») и ФИО2 («Коминент»), комиссионер обязался по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента осуществить продажу легкового автомобиля <данные изъяты> В дальнейшем ИП ФИО3 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля является ответчик ФИО1

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Таким образом, по общему правила залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга, в связи с чем исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Банка в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства суд учитывает следующее.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на 19.09.2022 года стоимость спорного транспортного средства без учета НДС составляет 338 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно с. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 865, 18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 266 518, 11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 865, 18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 17.01.2023 года

Судья Кифоренко А.Н.